Определение Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2016 г. N Ф10-572/16 по делу N А14-6694/2015

г.Калуга

12 июля 2016 г.

Дело N А14-6694/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12.07.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 12.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Андреева А.В. Козеевой Е.М.
судей

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2016 по делу N А14-6694/2015 (судья Ахромкина Т.Ф.) о возвращении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А14-6694/2015.

Одновременно с подачей кассационной жалобы предприятием было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2016 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском предусмотренного законом процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не соглашаясь с возвратом кассационной жалобы, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 25.05.2016 отменить, принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, поданном одновременно с кассационной жалобой, были приведены объективные причины пропуска срока, которые не были рассмотрены судом округа.

В силу положений ч. 1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В настоящем случае обжалуется как определение суда области от 20.10.2015, так и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, следовательно, процессуальный срок на кассационное обжалование судебных актов истек 26.02.2016.

Как следует из информации по настоящему делу, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет - 28.01.2016 г. 17:19:19.

Как установлено судом округа, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты - 05.05.2016 (согласно штампа Арбитражного суда Воронежской области), т.е. за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование (истек 26.02.2016).

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на совершение в отношении ЗАО предприятие "ОКИБИМА" грабежа в ночь с 09.06.1997 - 10.06.1997.

Возвращая кассационную жалобу, суд оценил положенные в обоснование ходатайства доводы заявителя, которые признаны не обоснованными, т.к. причины пропуска срока на кассационное обжалование субъективные и не являются уважительными, при этом в определении от 25.05.2016 обоснованно отмечено, что указанные обстоятельства не могли воспрепятствовать заявителю в своевременной подаче кассационной жалобы в 2016 году.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу, что восстанавливая заявителю процессуальный срок обжалования, суд кассационной инстанции нарушил бы фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку ЗАО предприятие "ОКИБИМА" было предоставлено право на жалобу, которое любое другое лицо, в аналогичных обстоятельствах, не имело, и неоправданно отступил бы от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана ЗАО предприятие "ОКИБИМА" после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвратил ее заявителю.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 25.05.2016, способных повлечь его отмену, в силу норм ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2016 по делу N А14-6694/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева