Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2016 г. N Ф10-2143/16 по делу N А62-2696/2015

г. Калуга

7 июля 2016 г.

Дело N А62-2696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Родник" (ОГРН 1126726000565, Смоленская обл., г. Сафоново, ул. Шахтерская, д.44, стр.5) от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области (Смоленская обл., г. Сафоново, ул. Советская, д.60) от Управления ФНС России по Смоленской области (г. Смоленск, ул. Гагарина, д.23В)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Бухариной Н.Г. - представителя (доверен. от 16.03.2016 г.), Максуровой Т.В. - представителя (доверен. от 28.06.2016 г.), Максуровой Т.В. - представителя (доверен. от 30.12.2015 г.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2015 г. (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 г. (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-2696/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области от 17.11.2014 г. N 1445 в части уменьшения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1170772 руб., N 69 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1170772 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Родник" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Смоленской области по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, представленной ООО "Родник", приняты решения от 17.11.2014 г. N 1445 об уменьшении налогового вычета в размере 1170772 руб. и решение N 69 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1170772 руб.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 23.01.2015 г. N 7 апелляционная жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО "Родник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Документы, которые представляет налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговый орган полагает, что общество неправомерно применило налоговые вычеты на основании документов, оформленных от имени ООО "Практика", ссылаясь на недостоверные и противоречивые сведения в данных документах, не подтверждающих в совокупности с другими обстоятельствами реальность сделок по приобретению стройматериалов.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности выводов инспекции

Судами установлено, что ООО "Практика" не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, рабочего персонала.

Руководителем и учредителем с момента создания организации является Иванова Надежда Викторовна, проживающая в г. Москва, которая согласно сведениям федеральной базы является руководителем в 16 организациях. Согласно Федеральной базе данных Иванова Н.В. с 2011 г. по 2013 г. год получала доход только в ГБУ "Московский Зоопарк". Свое отношение к ООО "Практика" она отрицает.

Последняя налоговая отчетность по НДС представлена ООО "Практика" за 2 квартал 2010 года. Информация о среднесписочной численности работников не представлялась.

Единственный расчетный счет в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) закрыт 30.11.2010 г., однако указан как действующий в представленных ООО "Родник" договорах.

По сведениям информационных ресурсов федерального уровня в режиме удаленного доступа ООО "Практика" присвоены критерии риска: неисполнение требований о представлении документов, массовый учредитель, руководитель, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников, отсутствие расчетных счетов.

В представленных заявителем договорах указан ИНН/КПП ООО "Практика" - 77287201110/772001001, а в счетах-фактурах - 7728720110/772101001.

Поступление ООО "Практика" денежных средств от общества осуществлялось ежедневно с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. включительно, за исключением 10 дней в октябре и 3 дней в ноябре 2013 года.

Заявитель не привел обоснования выбора именно указанной организации в качестве контрагента, а также не смог сообщить конкретные сведения, позволяющие идентифицировать физических лиц, которые представляли ООО "Практика", в том числе, кому выдавались денежные средства, учитывая, что осуществлялся наличный расчет согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам и объяснениям должностных лиц заявителя. При этом ККТ за ООО "Практика" не зарегистрировано, заводской номер, указанный в представленных чеках, не принадлежит ни одной из находящихся в государственном реестре ККТ.

Обществом и ООО "Практика" почти ежедневно заключались идентичные договоры, в рамках каждого из которых осуществлялась поставка товаров на сумму, максимально приближенную к 100000 руб. (более 99000 руб.), но ее не превышающую, что позволяет, как правильно указали суды, избежать процедуры финансового контроля, а также процедуры обязательного контроля банком, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО "Практика" и подписи руководителя ООО "Родник" в договорах поставки, квитанциях к приходным кассовым ордерам, авансовых отчетах, копии которых представлены на экспертизу, не являются подлинными рукописными подписями, а нанесены техническим способом с использованием одной и той же подписи или изображения подписи.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.11.1996 г. 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусмотрено заверение первичных бухгалтерских документов факсимиле.

Общество пояснило, что оригиналы документов по спорным сделкам в настоящее время утрачены.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не подтвердило реальность приобретения товаров у ООО "Практика".

Приводимые обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 г. по делу N А62-2696/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина