Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 20АП-290/16 (ключевые темы: договор поставки - контрольно-кассовая техника - налоговая выгода - приходный кассовый ордер - наличные расчеты)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 20АП-290/16

 

г. Тула

 

11 марта 2016 г.

Дело N А62-2696/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2016.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967) - Бухариной Н.Г. (доверенность от 13.01.2016 N 13), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Родник" (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1126726000565, ИНН 6726018094) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758339320, ИНН 6730054955), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2015 по делу N А62-2696/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее -инспекция), о признании недействительными: решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2014 N 1445 дсп в части уменьшения заявителю налогового вычета в налоговой декларации за 4 квартал 2013 года по налогу на добавленную стоимость в размере 1 170 772 руб.; решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению от 17.11.2014 N 69 в части уменьшения заявителю налогового вычета в налоговой декларации за 4 квартал 2013 года по налогу на добавленную стоимость в размере 1 170 772 руб., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 170 772 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосведомленность о допущенных контрагентами нарушениях, наличие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих поставку и оплату товара. Полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на использование при подписании первичных документов факсимиле. Считает, что установить, что подписи во всех первичных документах ООО "Практика" выполнены неустановленными лицами, не представляется возможным.

Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 24.06.2015 N 8170 дсп.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2015 N 1445 дсп и решение N 69 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению, от 17.11.2014. Всего по решениям от 17.11.2014 уменьшена сумма налогового вычета в размере 1 170 772 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 08.07.2015 N 7 апелляционная жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 17.11.2014 N 1445 дсп, N 69, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. Наличие и дальнейшее использование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки инспекцией не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 170 772 руб., предъявленные налогоплательщику при приобретении товара у ООО "Практика".

Указанные выводы сделаны налоговым органом исходя из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральных базах данных (далее - ФБД), ООО "Практика" зарегистрировано 18.12.2009. Данное общество не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, рабочего персонала. Заявленный вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием. Руководителем и учредителем с момента создания организации является Иванова Надежда Викторовна, проживающая в г. Москва, которая согласно сведениям федеральной базы является руководителем в 16 организациях. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена ООО "Практика" за 2 квартал 2010 года. Информация о среднесписочной численности работников не представлялась. Кроме того, согласно ФБД у ООО "Практика" отсутствует регистрированная ККТ. Ранее ООО "Практика" имело расчетный счет в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО). Согласно ответу банка расчетный счет N 40702810810500010000396 закрыт 30.11.2010. Вместе с тем данный расчетный счет указан как действующий в договорах, заключенных в 4 квартале 2013 года ООО "Родник" с данным контрагентом.

По сведениям информационных ресурсов федерального уровня в режиме удаленного доступа налоговым органом установлено, что ООО "Практика" присвоены критерии риска: неисполнение требований о представлении документов, массовый учредитель, руководитель, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников, отсутствие расчетных счетов. В результате анализа информации, имеющейся у инспекции в отношении спорного контрагента установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, начиная с 2010 года.

В подтверждение заявленных вычетов обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовому ордеру, а также чеки ККТ.

Согласно представленным документам ООО "Практика" поставляет в адрес общества гравий, песок.

Данные о поставщике согласно представленным договорам поставок, заключенным между обществом и ООО "Практика", не совпадают с данными счетов-фактур: в договорах указан ИНН/КПП ООО "Практика" 77287201110/772001001, в счетах-фактурах - 7728720110/772101001.

Кроме того, как установлено судом, представленные первичные документы противоречат друг другу и не образуют единый пакет документов, позволяющий идентифицировать конкретную сделку. Согласно условиям представленных обществом договоров поставки предусмотрено следующее: пункт 1.1 - поставщик - ООО "Практика" продает, а покупатель - общество покупает товар на условиях полной предоплаты; пункт 3.1 - поставщик обязуется не позднее 10-ти банковских дней после получения 100 % предоплаты отгрузить товар на склад покупателя путем самовывоза со склада поставщика или со складов продавца поставщика; пункт 5.1 - договаривающиеся стороны не вправе без взаимного письменного согласия изменять условия данного договора. Таким образом, по условиям договора предусмотрена полная предоплата, отгрузка товара в течение 10 дней с момента ее внесения. Данные условия не подлежат изменению без письменного согласия сторон.

В обращении от 29.09.2014 N 15, поступившем в инспекцию 29.09.2014 (вх. N 15759), общество указало, что переписка с ООО "Практика" не велась, иных документов, кроме представленных к проверке, не имеется. Вместе с тем согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам основанием для оплаты является "оплата за отгруженный товар" в этот же день. Таким образом, оплата товара производилась после его отгрузки. Аналогичные выводы налоговым органом сделаны также по результатам допроса директора общества Досугова С.А. (протокол допроса от 25.09.2014 N 157), который пояснил, что денежный расчет осуществлялся по факту доставки и выгрузки наличным расчетом.

Согласно условиям договора доставка осуществляется со склада поставщика или продавца поставщика на условиях самовывоза, тогда как согласно пояснениям директора доставка осуществлялась ООО "Практика". При этом он не указал каким транспортом доставлялся товар. Товарно-транспортные накладные налоговому органу также не были представлены, как не были представлены иные доказательства, подтверждающие реальность движения товара.

Судом установлено, что поступление денег от общества в ООО "Практика" осуществлялось ежедневно с 01.10.2013 по 31.12.2013 включительно, за исключением 10 дней в октябре и 3 дней в ноябре 2013 года.

Учитывая показания директора общества о том, что оплата производилась по факту выгрузки товара, Иванова Н.В. должна была лично присутствовать при выгрузке в г. Сафоново ежедневно. При этом организации, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (статья 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Таким образом, чеки ККТ также должны были быть отпечатаны в момент осуществления оплаты. Инспекцией установлено, что ККТ за ООО "Практика" не зарегистрировано, заводской номер, указанный в представленных чеках, не принадлежит ни одной из находящихся в государственном реестре ККТ.

Согласно Федеральной базе данных Иванова Н.В. с 2011 по 2013 год получала доход только в ГБУ "Московский Зоопарк", в том числе с ноября по декабрь 2013 года. Согласно ее показаниям от 29.08.2012, руководителем ООО "Практика" она не является. При этом анализ организаций, в которых Иванова Н.В. является руководителем, также свидетельствует о номинальном руководстве, так как в 2009 году она являлась директором 12 организаций.

Согласно имеющимся в оспариваемых решениях таблицам некоторые договоры являются приложением к товарным накладным, составленным на следующие суммы: к товарной накладной N 1427 от 09.10.2013 составлено 10 договоров на сумму 973 100 руб., к товарной накладной N 2360 от 12.12.2013 - 10 договоров на сумму 904 290 руб.

Согласно пункту 6.1 договоров они действуют с момента подписания до 31.12.2013. Поскольку заключение каждого следующего договора не повлекло прекращение действия предыдущих, и в них отсутствуют условия о разграничении между ними периодов действия, данные обстоятельства также свидетельствуют о формальности представленных договоров, представлении их исключительно с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что заявителем и спорным контрагентом практически ежедневно заключались идентичные договоры, в рамках каждого из которых осуществлялась поставка товаров на сумму, максимально приближенную к 100 000 руб. (более 99 000 руб.), но ее не превышающую, при этом все расчеты осуществлялись только наличными, а в договорах был указан несуществующий (закрытый 30.11.2010) банковский счет.

Общая стоимость поставленного от спорного контрагента товара составила 7 675 060 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" под предельным размером наличных расчетов понимают наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ежедневное формальное заключение отдельных, но идентичных договоров на сумму, близкую к 100 000 руб. каждый, с осуществлением при этом наличных расчетов не соответствует обычаям делового оборота, позволяет обойти указанные выше требования, избежать процедуры финансового контроля, а также процедуры обязательного контроля банком, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Осуществление особых форм расчетов, участие заявителя в данном механизме расчетов, предусматривающем обналичивание значительных сумм денежных средств в обход установленных процедур контроля свидетельствует об осведомленности общества о данных обстоятельствах и является одним из признаков групповой согласованности.

Объяснения представителей общества: директора Досугова С.А., бухгалтера Стрельцовой Т.В., Лютых А.В. относительно обстоятельств совершения и исполнения спорных сделок (присутствие директора контрагента при совершении сделок; оформление документов при осуществлении наличных денежных расчетов в момент их совершения) являются противоречивыми, не соответствующими материалам дела, и постоянно изменялись.

Представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники. Заводской номер, указанный в представленных чеках, не принадлежит ни одной организации. Как пояснило общество, контрагентом привозились заранее изготовленные документы, в некоторых случаях экспедиторы имели при себе ККТ, с применением которой и производились денежные расчеты.

Организации, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (статья 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт)", таким образом, чеки ККТ также были быть отпечатаны в момент осуществления оплаты.

Нахождение и использование контрольно-кассовой техники вне адреса, указанного в качестве места ее установки в карточке регистрации ККТ, также является нарушением Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470. Расчеты наличными денежными средствами при оплате товара вне кассы организации-продавца являются нарушением установленного порядка ведения кассовых операций.

Данные нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения ККТ должны были быть известны обществу при осуществлении взаимоотношений со спорным контрагентом.

Согласно заключению эксперта от 21.10.2015 N 13/2015 подписи от имени руководителя ООО "Практика" Ивановой Н.В. в оригиналах (первых экземплярах) договоров поставки и квитанций к приходному кассовому ордеру, копии которых представлены на экспертизу, не являются подлинными рукописными подписями -исследуемые копии данных подписей в копиях договоров и квитанций к ПКО изготовлены не с различных рукописных подписей в первоначальных договорах и квитанциях, с которых производилось копирование, а нанесены техническим способом с использованием одной и той же подписи или изображения подписи от имени Ивановой Н.В. Копии подписей от имени Ивановой Н.В. в представленных на экспертизу копиях договоров поставки и квитанций к ПКО не соответствуют подписям Ивановой Надежды Викторовны в копии протокола N 1193 допроса свидетеля от 29.08.2012 и документах регистрационного дела с сопроводительным письмом на 41 листе по свойствам, общим и частным признакам.

Все подписи от имени генерального директора ООО "Родник" Досугова С.А. в оригиналах (первых экземплярах) договоров поставки и авансовых отчетов, копии которых представлены на экспертизу, не являются подлинными рукописными подписями - копии данных подписей в копиях исследуемых договоров и отчетов изготовлены не с различных рукописных подписей в первоначальных договорах и отчетах, а нанесены техническим способом с использованием одной и той же первоначальной подписи или изображения подписи от имени Ивановой Н.В.

Установить конкретный технический способ нанесения изображений подписей от имени руководителя ООО "Практика" Ивановой Н.В. в оригиналах (первых экземплярах) договоров поставки и квитанций к приходному кассовому ордеру, изображений подписей от имени генерального директора ООО "Родник" Досугова С.А. в оригиналах (первых экземплярах) договоров поставки и авансовых отчетов, а также установить конкретные технические устройства, с помощью которых наносились первоначальные подписи от имени данных лиц (рельефные клише, факсимиле, другие технические устройства), не представляется возможным в связи с наличием только копий исследуемых документов и отсутствием их оригиналов (первых экземпляров).

При этом общество заявило, что оригиналы документов по спорным сделкам в настоящее время утрачены.

Из экспертного заключения следует, что все подписи от имени руководителя спорного контрагента в договорах поставки и квитанциях к приходному кассовому ордеру, а также подписи от имени руководителя общества в договорах поставки и авансовых отчетах нанесены техническим способом с использованием одной и той же первоначальной подписи.

Факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Вместе с тем положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусмотрено заверение первичных бухгалтерских документов факсимиле. Документы бухгалтерского и налогового учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/2011).

В договорах поставки предусмотрена лишь возможность подписания факсимиле товарных накладных. Условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при заключении договоров поставки, они не содержат, соответствующих соглашений суду не представлено. В данном случае ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон факсимильное нанесение подписей сторонами договора не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик надлежащими доказательствами не подтвердил право на налоговый вычет по НДС, является верным.

Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации и выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"). Квитанция к приходному кассовому ордеру также подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Поскольку данные документы должны подтверждать произведенную оплату, они должны составляться в момент оплаты и содержать личные подписи должностных лиц контрагентов, проставление факсимиле в данном случае не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, представленные заявителем квитанции к ПКО указанным требованиям не соответствуют.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам.

Однако, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, в том числе связанные с возможностью отнесения расходов в затраты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисление денежных средств на расчетные счета поставщиков в отсутствие иных доказательств сами по себе не подтверждают реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством Общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов соответствующих доводов не привел.

Документы, представленные обществом в отношении спорного контрагента сформированы 16.12.2014, т.е после совершения спорных операций, в связи с чем они не могли подтверждать деловую привлекательность последнего, а также его возможность поставить товар, являющийся предметом сделок.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае характер взаимоотношений со спорным контрагентом не свидетельствуют о проявлении обществом должной степени осмотрительности, поскольку применялись особые формы расчетов (наличные расчеты при значительных оборотах), по спорным сделкам при подписании бухгалтерских документов использовалось клише или иные технические средства. Таким образом, Общество заключало сделки, характеризующиеся существенной степенью возможности получения стороной (сторонами) необоснованной налоговой выгоды. Неоправданная рисковая деятельность налогоплательщика, основанная только на коммерческой привлекательности сделки, способствует созданию возможности для неправомерного получения из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

При заключении сделок, предусматривающих особые формы расчетов, получении счетов-фактур с подписями неизвестного лица общество не убедилось в личности и полномочиях подписывающего документы лица, не получило достаточной информации о контрагенте - ООО "Практика", о его их положении на хозяйственном рынке, о добросовестности как налогоплательщика.

Участие заявителя в наличных формах расчетов в рамках сделок, в совокупности имеющих обороты, превышающие 1 млн. руб., при отсутствии у поставщика расчетного счета свидетельствует о наличии признаков недобросовестности, а сам факт отсутствия расчетного счета свидетельствует о невозможности осуществления легальной хозяйственной деятельности контрагентом, неперечислении налогов и сборов, заработной платы, иных платежей, связанных с несением расходов, неизбежно возникающих при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, в том числе по приобретению товара, являющегося предметом поставки по спорным договорам, и о наличии признаков "фирмы-однодневки".

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о создании между организациями формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. Дальнейшее использование товаров не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленными им контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Сам по себе факт наличия спорных товаров, дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности предпринимателя и принятие налоговым органом расходов по приобретению товаров при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, и при условии недостоверности представленных документов не является основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания рассматриваемых налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Практика" необоснованной налоговой выгодой, и следовательно, правомерности отказа инспекцией обществу в применении налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2015 по делу N А62-2696/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Родник" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

 

Судьи

Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А62-2696/2015


Истец: ООО "РОДНИК"

Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области, МИФНС России N4 по Смоленской области

Третье лицо: ИФНС России по г. Смоленску, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ