Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2004 г. N КА-А40/4384-04 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения по уплате соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При отсутствии информации о неплатежеспособности банка добросовестный налогоплательщик не несет ответственности за неисполнение кредитным учреждением обязанности по перечислению денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2004 г. N КА-А40/4384-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сандвик-МКТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обязанности по уплате подоходного налога, перечисленного платежными поручениями N 1242 от 13.10.98 на суму 45583 руб. N 1289 от 22.10.98 на сумму 190000 руб. исполненной и об обязании налоговый орган отразить уплаченные суммы налога в карточке лицевого счета заявителя.

Решением суда от 12.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.04, заявленные требования удовлетворены в части признания исполненной обязанности заявителя по уплате подоходного налога, удержанного из доходов физических лиц, перечисленного платежными поручениями от 13.10.98 N 1242 в сумме 45583 руб. и от 22.10.98 N 1289 в сумме 190000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с состоявшимися судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что по результатам контрольных мероприятий был установлен факт недобросовестности налогоплательщика, которому было известно о неплатежеспособности банка; на договоре банковского счета отсутствует дата его заключения, ранее выставленные поручения были отозваны из банка; источник формирования денежных средств на оплату сумм налога был сформирован за счет приобретения векселя у ОАО АБ "Инкомбанк"

Представитель налогового органа в судебном заседании жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, указав, что судебные акты соответствуют требованиям процессуального и материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Общество перечислило платежными поручениями от 13.10.98 N 1242 на сумму 45583 руб. и от 22.10.98 N 1289 на сумму 190000 руб. подоходный налог из доходов физических лиц.

Факт списания с расчетного счета заявителя денежных средств подтверждается банковскими выписками (л.д. 21, 22).

Однако, указанные денежные средства в бюджет не поступили, что послужило основанием для проведения выездной налоговой проверки и привлечения заявителя по ее итогам к налоговой ответственности на основании решения Инспекции от 15.11.01 N 991.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.03 по делу N А40-14516/02-116-159, вступившим в законную силу, данное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления подоходного налога, пени и штрафа по нему.

В связи с тем, что налоговый орган отказывался признавать обязанность налогоплательщика по уплате налога исполненной, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, заявителем представлены достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствуют об исполнении им обязанности по уплате налога, а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика в спорных налоговых правоотношениях.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения по уплате соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Суд правомерно пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении налогоплательщика в спорных налоговых правоотношениях налоговым органом не представлено.

Фактическое списание денежных средств со счета заявителя подтверждается выписками банка.

Как установлено судом банк не возвращал заявителю платежные поручения, информацию об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете не передавал.

Довод кассационной жалобы об источнике формирования денежных средств на оплату спорных платежей за счет исключительно приобретения векселя банка документально не подтвержден.

Наличие счетов заявителя в других кредитных учреждениях и осуществление Обществом платежей именно через ОАО АБ "Инкомбанк" не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, так как это является его правом.

При отсутствии информации о неплатежеспособности банка, добросовестный налогоплательщик не несет ответственности за неисполнение кредитным учреждением обязанности по перечислению денежных средств.

В материалах дела отсутствуют и налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие и допустимые доказательства, которые подтверждают недобросовестное поведение налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налога.

Ссылка налогового органа на то, что в договоре банковского счета отсутствует дата его заключения, не влияет на существо налогового правоотношения и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Следовательно, обязанность по уплате подоходного налога по спорным платежным поручениям правомерно признана судом исполненной.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует отнести на ее заявителя, который освобожден от уплаты госпошлины в силу части 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.04 по делу N А40-44847/03-107-501 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.