Определение Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2016 г. N Ф10-2291/16 по делу N А36-2547/2015

г.Калуга

13 июля 2016 г.

Дело N А36-2547/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Гладышева Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А36-2547/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Елецкий Агрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А36-2547/2015.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы, а также доказательства направления копий кассационной жалобы всем, участвующим в деле лицам - ответчикам и третьему лицу.

Заявителю предложено в срок до 06.07.2016 устранить указанные нарушения.

Согласно части 5 статьи 280 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 АПК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Из материалов дела видно, что согласно почтовому уведомлению, поступившему в суд округа, определение об оставлении кассационной жалобы без движения от 06.06.2016, получено заявителем ООО "Елецкий Агрокомплекс" 14.06.2016. Определение об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено по надлежащему адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указанному самим заявителем в кассационной жалобе.

Более того, определение от 06.06.2016 об оставлении кассационной жалобы без движения было размещено на сайте Верховного суда РФ 07.06.2016, соответственно, податель жалобы мог ознакомиться с ним и своевременно устранить препятствия для принятия судом его кассационной жалобы к производству.

ООО "Елецкий Агрокомплекс" не направляло в суд округа никаких сведений о существовании объективных препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения.

Следовательно, заявитель был надлежащим образом извещен об оставлении кассационной жалобы без движения, имел достаточное количество времени для устранения обстоятельств, перечисленных в определении от 06.06.2016, не представил сведений о существовании препятствий для исполнения этого определения, не представил ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения.

В связи с тем, что заявитель жалобы в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А36-2547/2015 - заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru.

Телефон отдела производства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08, е-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Е.В.Гладышева