Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2004 г. N КА-А40/4425-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ЭксТехноПром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО города Москвы об обязании возместить путем возврата на расчетный счет заявителя проценты за просрочку возврата НДС в размере 2240340 руб. 62 коп. с направлением в УФК по г. Москве соответствующего заключения по форме N 21 и об обязании УФК по г. Москве (далее - Управление) возвратить на расчетный счет заявителя проценты за просрочку возврата НДС в размере 2240340 руб. 62 коп. по получении из налогового органа соответствующего заключения по форме N 21 (с учетом уточнения заявленных требований - заявление на л.д. 36).
Решением суда от 02.02.04, оставленным без измерения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.04, заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение налоговым органом срока, установленного в п. 4 ст. 176 НК РФ, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Управление с состоявшимися судебными актами не согласилось и обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе Управление указывает, что правоотношений между заявителем и органом федерального казначейства не возникало и заключение налоговым органом в Управление не направлялось, в связи чем требование заявителя к УФК по г. Москве не требует специального рассмотрения в суде.
Представитель Управления в заседании суда жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Представитель налогового органа в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель в заседание суда не явился.
Рассмотрев дело в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы НДС в размере 9961989 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.03 по делу N А40-11725/03-76-142 признано незаконным решение N 09-58-31 от 07.03.03 налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее требованиям ст.ст. 165, 176 НК РФ, признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в нарушении срока возмещения НДС; суд обязал Инспекцию возместить НДС путем возврата на расчетный счет заявителя 9.361.989 руб. Судом установлено, что оснований для отказа в возмещении НДС не имелось.
Считая, что налоговым органом допущено нарушение сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ для возврата НДС, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что налоговым органом допущено нарушение сроков, установленных в п. 4 ст. 176 НК РФ, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления декларации по налоговой ставке 0 процентов и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налоговый орган обязан вынести решение о возврате налогоплательщику суммы налога, которое исполняется соответствующим органом федерального казначейства в течение 2 недель.
При нарушении указанных сроков на сумму налоговых платежей, которые предъявлены к возмещению, подлежат начислению проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Из буквального толкования статьи 176 НК РФ следует, что проценты подлежат начислен
