Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2000 г. N КГ-А40/4313-00 При новом рассмотрении дела о расторжении договора суду необходимо установить, в чем заключалось неисполнение ответчиком обязательств по данному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2000 г. N КГ-А40/4313-00
(извлечение)

Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы обратилось в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью фирма "НаЮр" о расторжении договора купли-продажи имущества ВАМ N 5665 от 16.03.95.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2000 года по делу N А40-10902/00-52-122 иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция постановлением от 17.07.2000 оставила решение в силе.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального права и вынесением нового об отказе в иске.

Представитель ООО фирма "НаЮр" поддержал жалобу, по доводам, указанным в ней, представитель СГУП г. Москвы просил оставить решения по делу в силе.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов, кассационная коллегия пришла к выводу об отмене постановленных решений с учетом следующих обстоятельств.

В качестве оснований для расторжения договора по ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сослался на существенные нарушения условий договора N 5665 купли-продажи имущества, в частности, п. 5.2 неисполнение обязательства покупателя осуществлять производственную деятельность в соответствии с законодательством, особыми условиями плана приватизации имущественного комплекса; п. 5.3 несоблюдение существующего профиля предприятия; п. 5.5 несоблюдение утвержденных органами исполнительной власти правил, регламентирующих деятельность предприятия бытового обслуживания, несоблюдение режима работы предприятия.

Комиссия с участием представителей ДГМИ г. Москвы, Префектуры ЮЗАО, Управы района Гагаринский 15.07.99 установила нарушение указанных условий договора, указав при этом, что помещение на момент проверки было закрыто.

В акте от 20.04.2000 комиссия констатировала, что помещения фактически закрыты; режим работы помещения на момент проверки не выполняется, правоустанавливающие документы на использование помещения не представлены ввиду отсутствия представителей ТОО "НаЮр".

По этим аргументам суд расторг договор купли-продажи имущественного комплекса, руководствуясь п. 8.2 договора.

Однако суд не проверил осуществлял ли ответчик хозяйственную деятельность в соответствии с условиями плана приватизации, соблюдался ли существующий профиль предприятия; соблюдались ли утвержденные правила деятельности предприятий бытового обслуживания; каков был режим предприятия.

Суд не установил в чем заключалось неисполнение ответчиком обязательств по данному договору и почему к такому выводу он пришел исходя из указанных выше актов.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно законным и обоснованным.

Учитывая, что при отсутствии установленных обстоятельств (ст. 125 АПК Российской Федерации) решение не может быть достаточно обоснованным, оно в силу п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

По доводам, изложенным в жалобе судебные акты пересмотру не подлежат, поскольку иск заявлен о расторжении договора в связи с нарушением условий, на которых объект приватизации был приобретен.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 мая 2000 года и постановление от 17 июля 2000 года по делу N А40-10902/00-52-122 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.