Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2003 г. N КГ-А40/5173-03 Суд установил, что на реализацию льгот по оплате установки квартирного телефона и абонентской платы за пользование им производилось выделение бюджетных ассигнований. Материалы дела содержат доказательства того, что оператору связи перечислены все поступившие для этих целей средства из бюджета. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку отсутствуют доказательства того, что действия ответчиков повлекли для истца причинение убытков в связи с реализацией льгот, установленных Федеральным законом "О ветеранах" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2003 г. N КГ-А40/5173-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Филиала - Серпуховской узел связи (далее - ОАО "Центр-Телеком") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 8.057.531 руб. 87 коп. убытков.

Требования заявлены на основании ст.ст. 2, 18, 35, 71 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 125, 1069, 1071, 1082 ГК РФ, ст.ст. 83, 135, 175 Бюджетного кодекса РФ и мотивированы невыполнением Правительством РФ Федерального Закона "О ветеранах", согласно которому возмещение расходов, связанных с предоставлением льготных услуг связи, производится за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством РФ.

В качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены Министерство труда и социального развития Российской Федерации, Комитет социальной защиты населения Московской области.

Решением от 19.05.2003 г. в иске отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, недоказанность вины ответчиков в причинении убытков.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен истец - ОАО "ЦентрТелеком", в кассационной жалобе просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что Минфин РФ, являясь ответственным за составление и исполнение федерального бюджета обязано планировать и учитывать расходы, связанные с реализацией ФЗ "О ветеранах".

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители Минфина РФ и Комитета социальной защиты населения Московской области возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, поверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Суд установил, что Серпуховский узел связи ОАО "ЦентрТелеком" в период с марта по сентябрь 2002 г. в соответствии с Федеральным Законом "О ветеранах" при взыскании абонентской платы за пользование телефоном предоставлял отдельным категориям граждан 50% скидку, в связи с чем им были недополучены доходы в сумме 8.057.531 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О связи" от 16.02.95 для отдельных категорий должностных лиц и граждан могут устанавливаться льготы и преимущества в части очередности, порядка пользования и размера оплаты услуг государственной связи.

Федеральным законом "О ветеранах", для предусмотренных Законом категорий лиц, установлена 50% скидка за пользование телефонной связью. Возмещение расходов, связанных с предоставлением льготных услуг связи, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации порядком.

В соответствии с пунктом З статьи 71 Конституции Российской Федерации федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации; по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы. Федеральные законы принимаются Государственной Думой (часть 1 статьи 105 Конституции).

Из этого следует, что расходы бюджета предусматриваются законодательным органом.

Правительство Российской Федерации может установить порядок возмещения чьих-либо расходов за счет федерального бюджета в том случае, если соответствующая статья предусмотрена законом о бюджете.

Пунктом 2 ст. 180 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ) предусмотрено, что в случае, если расходы на реализацию законодательного или иного нормативного правового акта не предусмотрены законом о бюджете либо предусмотрены частично, применяется Закон о бюджете в порядке, определенном ст. 83 Кодекса.

Суд установил, что в 2002 г. Министерству труда и социального развития РФ на реализацию льгот по оплате установки квартирного телефона и абонентской платы за пользование им, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", производилось выделение бюджетных ассигнований. Выделенные денежные средства были распределены на реализацию данной льготы между субъектами Российской Федерации, в соответствии с удельным весом ветеранов и суммой выделенных средств.

Так, согласно распределению объемов бюджетных ассигнований Комитету социальной защиты Московской области для последующих расчетов с операторами связи было выделено 30.766,40 тыс. руб. (т. 2 л.д. 122).

Материалы дела содержат доказательства того, что Комитет социальной защиты населения Московской области в соответствии с установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963 порядком компенсации расходов операторам связи перечислил все поступившие для этих целей средства истцу (т. 1 л.д. 137-141).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчиков повлекли для истца причинение убытков. Не подтверждены документальными доказательствами утверждения истца о бездействии ответчиков при формировании бюджета по планированию и учету расходов, связанных с реализацией Федерального Закона "О ветеранах".

Учитывая изложенное арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований к отмене решения суда не усматривается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.05.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2150/03-84-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.