Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2003 г. N КГ-А40/52-03 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2003 г. N КГ-А40/52-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Компания "Контокоррент-3" (далее КНКР-3) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания Стройцентр" (ЗАО "Компания Стройцентр") о взыскании 628.000 руб. задолженности по договору подряда N 01 от 10.01.2000 г. и процентов, составляющих 941.786 руб. 76 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 11, 310, 314, 395, 711 ГК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска в части взыскания процентов до 1 039.496 руб. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 19.09.2002 г. с ЗАО "Компания Стройцентр" в пользу ЗАО "Компания "Контокоррент-3" взыскано 309.800 руб. - сумма долга, 1.039.496 руб. - сумма процентов и 16.500 руб. 47 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку КНКР-3 выполнены работы в соответствии с договором подряда от 10.01.2000 г. N. 01. Факт задолженности ответчика подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Компания Строй-центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Обосновывая свою жалобу заявитель исходит из того, что суд первой инстанции нарушил статью 123 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, а также на то что выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В представленном суду отзыве КНКР-3 возражает против доводов, приведенных в кассационной жалобе, и просит оставить решение от 19.09.2002 г. без изменений.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 10.01.2000 г. N 01, в соответствии с которым КНКР-3 (подрядчик) обязалось выполнить строительные работы по прокладке кабеля высокого напряжения, а ЗАО "Компания Стройцентр" (заказчик) оплатить выполненные работы. Оплата выполненных работ производится поэтапно на основе двухсторонних актов сдачи-приемки.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены: работы по договору подряда. Это подтверждается актами сдачи-премки выполненных работ NN 1-4 от 06.05.2000 г. " ЗАО "Компания Стройцентр" частично исполнено денежное обязательство по оплате работ по прокладке кабеля высокого напряжения. Задолженность на ЗАО "Компания Стройцентр" перед КНКР-3 с учетом удовлетворенного ходатайства об уменьшении суммы исковых требований составляет: 309,500 руб., - сумма основного долга. Суд взыскал 1.039.496 руб. - процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2000 г. по 27.06.2002 г.

На основании акта приема - сдачи выполненных работ от 16.10.2001 г., представленного в кассационной инстанции КНКР-3 сдало, а ЗАО "Компания Стройцентр" приняло работы по договору подряда от 10.01.2002 г. N 01 на сумму 350.000 долларов СНА, о чем свидетельствует подписи представителей заказчика и подрядчика. Задолженность ЗАО "Компания Стройцентр" на 16.10.2001 г. составила 80.000 долларов США.

Поскольку оспариваемая сумма процентов за необоснованное пользование денежными средствами начислена с 01.09.2000 г., а не с 16.10.2001 г., а также с учетом статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер, подлежащих взысканию процентов, до 309.800.

Довод ответчика о том, что судебное разбирательство происходило в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика судом отклоняется, поскольку лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Определение суда было направлено ответчику по местунахождения, предусмотренному в учредительных документах ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2002 г, по делу N А40-33323/02-51-370 изменить.

В иске о взыскании 729.696 руб. процентов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.