Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2003 г. N КА-А40/5213-03 В соответствии с ФЗ "Об акцизах" дифференцированные ставки акцизов на нефть утверждаются Правительством РФ для отдельных месторождений в соответствии со средневзвешенной ставкой акциза в зависимости от их горно-геологических и экономико-географических условий. Поскольку Правительство РФ ввело дифференцированные ставки акцизов на нефть не по месторождениям, а для конкретных предприятий, то есть по иному, чем предусмотрено законом, принципу, плательщик имел право уплачивать акциз за реализованную нефть по средневзвешенной ставке, установленной законом, а не по ставке, определенной для него Правительством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2003 г. N КА-А40/5213-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (далее - ООО "Компания Полярное Сияние") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной энергетической таможни (далее ЦЭТ) и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу (далее ИМНС по Ненецкому АО), выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного акциза на нефть. Общество также просило суд обязать ЦЭТ произвести зачет акциза на нефть в сумме 98456944 руб. в счет предстоящих таможенных платежей и обязать ИМНС по Ненецкому АО зачесть акциз на нефть в сумме 16599685 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уменьшил размер требований и просил произвести зачет 91606695 руб. и 16599616 руб. соответственно.

Решением от 26.02.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.03 названное решение отменено. Требования ООО "Компания Полярное сияние" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ЦЭТ и ИМНС по Ненецкому автономному округу подали кассационные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 4 Федерального закона "Об акцизах", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.97 N 16-П, постановления Правительства Российской Федерации от 04.08.97 N 408 "О дифференцированных ставках акциза на нефть, включая газовый конденсат, добываемую на территории Российской Федерации" и ст. 71 АПК РФ.

В отзыве на жалобу ООО "Компания Полярное Сияние" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное по делу постановление соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ЦЭТ и ИМНС по Ненецкому АО поддержали жалобы по изложенным в них доводам. Представители ООО "Компания Полярное Сияние" настаивали на отклонении жалоб по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В период с ноября 1997 г. по декабрь 1999 г. ООО "Компания Полярное сияние" исчисляло и уплачивало акциз на нефть по ставке 84,005 руб. за тонну реализованной нефти на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.97 N 408 "О дифференцированных ставках акциза на нефть, включая газовый конденсат, добываемую на территории Российской Федерации". Считая завышенной применяемую ставку акциза, т.к. она была установлена Правительством Российской Федерации с нарушением Федерального закона "Об акцизах", общество обратилось в ЦЭТ и ИМНС по Ненецкому АО с требованием о зачете акциза, уплаченного сверх суммы, установленной названным Законом (55.000 руб.).

В связи с тем, что названные органы зачет излишне уплаченного акциза не произвели, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель вправе был уплачивать акциз по ставке, установленной Федеральным законом "Об акцизах".

Вывод суда является правильным.

Статьей 4 названного Федерального закона в редакции, действовавшей в период с 1997 по 1999 гг., установлена средневзвешенная ставка акциза на реализуемую нефть в размере 55000 неденоминированных рублей за 1 тонну.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что дифференцированные ставки акцизов на нефть, включая газовый конденсат, утверждаются Правительством Российской Федерации для отдельных месторождений в соответствии со средневзвешенной ставкой акциза в зависимости от их горно-геологических и экономико-географических условий.

Правительство Российской Федерации постановлением от 08.04.97 N 408 ввело дифференцированные ставки акцизов на нефть не по месторождениям, а для конкретных предприятий, в т.ч. с 01.01.97 для ООО "Компания Полярное Сияние" в размере 84.005 руб. за 1 тонну, то есть по иному, чем предусмотрено Законом, принципу. Предусмотренные Законом дифференцированные ставки фактически установлены не были.

В связи с чем апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы пришла к выводу о том, что ООО "Компания Полярное Сияние" имело право уплачивать акциз за реализованную нефть по средневзвешенной ставке 55 руб. за 1 тонну, установленной Законом, а не по ставке 84.005 руб., определенной для него Правительством Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что постановление Правительства Российской Федерации N 408, установившее для общества ставку акциза на нефть в размере 84.005 руб. за тонну реализованной нефти, не противоречит Закону отклоняется как несостоятельная. Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос, касающийся соответствия этого постановления требованиям Закона и правильно признал, что утверждение Правительством Российской Федерации ставок для конкретных предприятий, а не по месторождениям не соответствует требованиям п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об акцизах".

Ст. 2 названного Федерального закона Правительству Российской Федерации было поручено разработать и утвердить в трехмесячный срок методику дифференциации ставок акциза на нефть, включая газовый конденсат, по отдельным месторождениям в зависимости от их горно-геологических и экономико-географических условий. После утверждения указанной методики дифференцированные ставки акциза на нефть, включая газовый конденсат, должны быть соответствующим образом пересчитаны.

В указанный срок это поручение не было выполнено.

Постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.97 N 408, утвердившее ставки акциза на нефть, исходя из его преамбулы, принято впредь до утверждения ставок акциза на нефть, пересчитанных на основе методики дифференциации таких ставок по отдельным месторождениям в зависимости от горно-геологических и экономико-географических условий.

Утверждение ЦЭТ о том, что установленные этим постановлением ставки акцизов определены с учетом обводненности месторождений, коэффициентов извлечения нефти и истощения нефтяных месторождений, особенностей аномальных месторождений и месторождений с трудноизвлекаемыми запасами нефти отклоняется. Как указывалось выше, это постановление не заменяет методику, которую надлежало разработать, и принято без учета требований Федерального закона "Об акцизах".

Отклоняется довод ЦЭТ о неправильном применении судом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 16-П, поскольку наличие у Правительства Российской Федерации полномочий по изданию нормативных актов в пределах компетенции, установленной федеральными законами, судом апелляционной инстанции не опровергнуто.

Утверждение ЦЭТ о том, что у ОАО "Компания Полярное сияние" отсутствует право требовать произвести зачет акциза, поскольку он не являлся декларантом экспортируемой нефти, неосновательно. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что фактически акциз за экспортируемую нефть уплачивался заявителем. В связи с чем он вправе на основании ст. 78 НК РФ требовать зачета излишне уплаченного налога.

Отклоняется довод ИМНС по Ненецкому автономному округу о неправильном применении судом апелляционной инстанции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П, поскольку данное Постановлении не затрагивает вопрос зачета акциза. В то же время, ст. 78 НК РФ не устанавливает ограничений по зачету косвенных налогов.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к требованию о переоценке имеющихся в деле доказательств, что в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает установленных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства по данному делу отменяется приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.03.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.03 по делу N А40-49200/02-116-623 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного постановления суда, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.03 по делу N КА-А40/5213-03.