Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2016 г. N Ф10-2556/16 по делу N А35-8621/2014

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2016 г. N Ф10-2556/16 по делу N А35-8621/2014

 

г.Калуга

 

19 июля 2016 г.

Дело N А35-8621/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Солодовой Л.В.

 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

Гладышевой Е.В.

 

Масенковой О.А.

при участии в заседании:

 

от истца

Комитета по управлению имуществом Курской области

 

от ответчика

Общества с ограниченной ответственностью "Траст Капитал"

 

от третьих лиц

Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в лице Курского филиала

 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

 

Кобелева М.А. - представитель (дов. б/н от 11.01.2016 до 31.12.2016)

Золотухина В.В. - представитель (дов. б/н от 21.06.2016 по 31.12.2016)

Барбашин Р.И. - представитель (дов. б/н от 27.04.2016 по 31.12.2016)

 

 

Представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

 

 

Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А35-8621/2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области, г.Курск (ОГРН 1024600947502) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрастКапитал", г.Москва (ОГРН 1037739987240) о признании отсутствующим права собственности на незавершенное строительством нежилое здание, объем выполненных работ: выполнен фундамент, инвентарный N 38:401:002:000326190, Лит.А, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Ленина, д.77.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2016 (судья Хмелевской С.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.12.2006 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (арендатор) был заключен договор N 56-06ю/0612018 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г.Курска, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Курск, ул.Ленина, в районе дома N 77, под строительство торгово-офисного центра сроком с 15.12.2006 по 14.12.2007.

31.09.2007 между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО "Курскатомэнергострой" было заключено соглашение о расторжении договора N 56-06ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г.Курска с 17.05.2007.

Согласно материалам дела на арендованном ранее земельном участке расположен объект незавершенного строительства - фундамент здания, представляющий собой подземную часть сооружения, состоящую из несущих монолитных железобетонных конструкций.

В настоящий момент собственником незавершенного строительством нежилого здания, лит.А, объем выполненных работ: выполнен фундамент, по адресу: г.Курск, ул.Ленина, д.77, является ООО "ТрастКапитал", что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 12.02.2014 N 46-46-01/028/2013-13348.

Ссылаясь на то, что расположенный на спорном земельном участке объект невозможно использовать для продолжения строительства объекта недвижимости, а наличие в реестре прав записи о праве собственности ответчика лишает Комитет по управлению имуществом Курской области возможности реализовать свои правомочия по распоряжению спорным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абз.5 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Факт расположения на спорном земельном участке завершенного строительством фундамента здания подтверждается результатами проведенных по делу экспертных исследований, а также отчетом Курского регионального отделения Российского общества оценщиков N 188-06/02 от 20.07.2002 об определении рыночной стоимости незавершенного строительством торгово-офисного центра, подготовленного для ООО "Лекарственные средства".

При этом, доказательств гибели или уничтожения объекта незавершенного строительства, влекущих его исчезновение либо необратимую утрату всех его потребительских свойств, в материалах дела не имеется.

Более того, из раздела 4 заключения проведенной по делу комплексной судебно-технической экспертизы следует, что объект признан ограниченно-работоспособным, опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания отсутствует, а функционирование конструкций и эксплуатация сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций.

В силу положений п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, судами верно отмечено, что признание отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект означает прекращение его права собственности в отсутствие на то законных оснований, что нарушает положения ст.235 ГК РФ, а также законные права собственника данного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П указано, что Конституция Российской Федерации не исключает ограничение права частной собственности (ст.55, ч.3) и лишение имущества (ст.35, ч.3), однако возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно-правовым принципом неприкосновенности частной собственности, который может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности. В то же время положение ст.35 (ч.1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности. Это требование касается, в частности, установления надлежащих юридических процедур принятия решений об изъятии имущества у собственника.

Отношения, возникающие при прекращении права пользования земельным участком, предоставленным собственнику находящегося на этом земельном участке недвижимого имущества, вследствие ненадлежащего использования земли либо по иным основаниям, регулируются специальными нормами гражданского законодательства (ст.ст.239, 239.1, 272 ГК РФ).

Суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что настаивая на признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости, истец не учел, что данный способ защиты по смыслу п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным и не может использоваться для преодоления установленных законом процедур изъятия имущества у собственника.

Заявляя о том, что при строительстве спорного объекта были нарушены нормы градостроительного законодательства, что дальнейшее использование спорного объекта для строительства невозможно, поскольку это приведет к угрозе жизни и здоровью граждан и их имуществу, истец, по существу, ссылается на наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных п.1 ст.222 ГК РФ. Однако требование о сносе самовольной постройки в предусмотренном законом порядке последним не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям о признании права отсутствующим является правомерным, поскольку в силу п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и абз.3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иски о признании права отсутствующим отнесены к неготорным искам, следовательно в соответствии с положениями ст.208 ГК РФ срок исковой давности на указанные требования не распространяется.

Однако, указанное обстоятельство не повлекло за собой вынесения судебными инстанциями неправомерных судебных актов.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А35-8621/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий

И.В. Сорокина

 

Судьи

Л.В. Солодова
Е.В. Гладышева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Заявляя о том, что при строительстве спорного объекта были нарушены нормы градостроительного законодательства, что дальнейшее использование спорного объекта для строительства невозможно, поскольку это приведет к угрозе жизни и здоровью граждан и их имуществу, истец, по существу, ссылается на наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных п.1 ст.222 ГК РФ. Однако требование о сносе самовольной постройки в предусмотренном законом порядке последним не заявлялось.

...

Довод заявителя кассационной жалобы относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям о признании права отсутствующим является правомерным, поскольку в силу п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и абз.3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иски о признании права отсутствующим отнесены к неготорным искам, следовательно в соответствии с положениями ст.208 ГК РФ срок исковой давности на указанные требования не распространяется."