Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2003 г. N КГ-А40/5238-03 Решение органа управления ЗАО об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций не ограничивает права акционера, поскольку ему предоставлено преимущественное право приобретения дополнительно размещаемых акций. Если акционер в силу материальных или иных затруднений не воспользовался этим преимущественным правом, это свидетельствует о его ограниченных возможностях, а не об ограничении его прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2003 г. N КГ-А40/5238-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Алабай-Инко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Общий" (ОАО "АКБ "Общий") об обязании ответчика выкупить у истца 35000 обыкновенных именных акций.

Исковые требования мотивированы тем, что внеочередным общим собранием акционеров ОАО "АКБ "Общий" - далее Банк (протокол N 01 от 27.03.2002 г.) было принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 1240000 штук номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию; истец является акционером ОАО "АКБ "Общий", владеющим 64865 обыкновенными именными акциями, что на дату проведения собрания составляло 18,53% от общего количества голосующих акций; истец не принимал участия в указанном собрании и не имел никакой информации о его проведении; в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" - далее Закон об акционерных обществах - истец имеет право требовать выкупа обществом принадлежащих истцу акций; требование о выкупе 35000 акций было направлено ответчику, однако ответчик решением Совета директоров N 5 от 27.04.2002 отказал в выкупе акций.

В связи с указанными обстоятельствами истец ссылался на ограничение в результате принятия решения общего собрания акционеров от 27.03.2002 его прав, как акционера, предусмотренных статьями 55, 85 Закона об акционерных обществах, уменьшение количества голосующих акций истца с 18,53% до 4,01%, что уменьшает возможность влиять на исход голосования по тем или иным вопросам, уменьшает размер получаемых дивидендов и размер получаемого имущества, оставшегося после ликвидации Банка, и полагал необоснованным отказ ответчика выкупить акции.

Решением от 20 февраля 2003 года в иске отказано по тем мотивам, что Уставом Банка было определено предельное количество объявленных акций - 10000000 штук; общество вправе размещать акции дополнительно к уже размещенным акциям в пределах количества объявленных акций, что соответствует статье 28 Закона об акционерных обществах; ответчик уведомил истца о возможности осуществления им преимущественного права на покупку акций; истец таким правом не воспользовался, в результате чего его доля уменьшилась с 18,53% до 4,01%; дополнительный (пятый) выпуск акций, а также отчет об итогах его размещения зарегистрированы в установленном порядке.

Суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований, исчерпывающий перечень которых установлен в статье 75 Закона об акционерных обществах, которые дают право требовать выкупа акций, а также к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания Банка от 27.03.2002 г. об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций не нарушало права и законные интересы истца, и это решение не относится к перечню оснований, дающих право требовать выкупа акций в соответствии со статьей 75 Закона об акционерных обществах.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 мая 2003 года решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

При этом суд апелляционной инстанции сослался также на то, что принятое решение об увеличении уставного капитала банка в связи с размещением дополнительных обыкновенных акций повлекло в дальнейшем внесение изменений и дополнений в Устав общества, однако уменьшение в связи с этим доли участия истца в уставном капитале ответчика не влечет ограничения его прав, как акционера, поскольку у него остается возможность участвовать в управлении обществом, реализовывать свои права.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение и истолкование судом норм материального права, на неприменение норм статей 12 и 76 Закона об акционерных общества в совокупности со статьей 75 этого закона; на неправильное применение статьи 40 Закона об акционерных обществах, поскольку отказ акционера от преимущественного права на приобретение дополнительных акций не может рассматриваться, как лишение его права требовать выкупа акций при наличии оснований, предусмотренных статьей 75 Закона об акционерных обществах; на то, что выводы суда об отсутствии ограничения прав истца, как акционера, в связи с уменьшением его доли в уставном капитале ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2002 года на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "АКБ "Общий" было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 1240000 штук номинальной стоимостью 100 руб. по цене размещения 100 руб. (в том числе акционерам, имеющим преимущественное право приобретения) способ размещения - открытая подписка, при этом решение предусматривало размещение дополнительных акций в пределах установленного Уставом Банка (пункт 4.3) количества объявленных обыкновенных акций, что составляет 10000000 штук.

В соответствии со статьей 40 Закона об акционерных обществах, предусматривающей преимущественное право акционеров общества на приобретение размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории, ответчик письмом от 18.06.2002 г. N 457 уведомил истца о возможности осуществления преимущественного права приобретения дополнительно размещаемых акций, однако истец не воспользовался этим правом и заявил ответчику требование о выкупе принадлежащих истцу 35000 обыкновенных акций, в удовлетворении которого было отказано решением Совета директоров ОАО "АКБ "Общий" (протокол N 5 от 27.04.2002 г.).

Отказывая в иске, суд обеих инстанций правомерно исходил из того, что решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций в пределах объявленных акций само по себе не ограничивает права акционеров.

При ином подходе, то есть если считать, что само по себе решение акционерного общества об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций в пределах объявленных акций уже приводит к ограничению прав акционеров, то можно прийти к выводу, что и соответствующие нормы Закона об акционерных обществах, предусматривающие возможность, порядок и условия принятия решения об увеличении уставного капитала акционерного общества, также носят изначально дискриминационный характер по отношению к правам акционеров общества.

Однако законодатель предусмотрел нормы, позволяющие акционерам в случае увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций в пределах объявленных акций воспользоваться преимущественным правом приобретения дополнительно размещаемых акций, гарантируя тем самым права акционеров.

То обстоятельство, что акционер в силу материальных или иных затруднений не воспользовался преимущественным правом приобретения дополнительно размещаемых акций, свидетельствует о его ограниченных возможностях, но не об ограничении его прав.

Ограниченные возможности и ограничение прав - не равнозначные понятия.

Под ограничением прав следует понимать принятие неправомерных решений, противоречащих закону и Уставу общества, имеющих целью ограничить права. В данном случае решение об увеличении уставного капитала соответствует закону и Уставу Банка и изначально не направлено на ограничение прав акционеров.

Из приведенных в решении и постановлении выводов не следует, что суд исходил из того, что не использование истцом преимущественного права приобретения дополнительно размещаемых акций лишает его права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций.

Суд исходил из того, что отсутствуют установленные законом основания для такого выкупа, а уменьшение доли истца произошло не в результате принятия решения об увеличении уставного капитала, ограничивающего права акционера, а в результате отказа истца в осуществлении преимущественного права на приобретение дополнительно размещаемых акций.

Установленное в пункте 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах право акционера потребовать от общества выкупа всех или части принадлежащих акционеру акций может быть удовлетворено только в случае, если изменения и дополнения, внесенные в Устав общества, ограничивают права акционера (при наличии одновременно и других условий, предусмотренных данной нормой).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АКБ "Общий" от 27.03.2002 г. об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций в пределах объявленных акций ограничивает права истца, как акционера.

Относительно доводов истца о необходимости системного толкования и применения в совокупности статей 12, 75 и 76 Закона об акционерных обществах кассационная инстанция отмечает, что такая необходимость возникает в случае, если принято решение общего собрания акционеров о внесении таких изменений и дополнений в Устав общества, которые ограничивают права акционеров; в данном случае такие обстоятельства судом не установлены.

В то же время следует отметить, что само по себе решение об увеличении уставного капитала не является безусловным основанием для внесения изменений и дополнений в Устав акционерного общества, поскольку основанием для внесения изменений и дополнений в Устав является как решение об увеличении уставного капитала, так и зарегистрированный отчет об итогах выпуска дополнительных акций, что следует из части 2 статьи 12 Закона об акционерных обществах.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 12 мая 2003 года по делу N А40-36345/02-54-378 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Алабай-Инко" - без удовлетворения.