Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2016 г. N Ф10-1868/14 по делу N А14-5068/2013

г.Калуга

20 июля 2016 г.

Дело N А14-5068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Курской области	Овчинникова В.Н. - представитель (дов. N 19-13/03065 от 04.04.2016);
от конкурсного управляющего ООО Ликеро - водочный завод "Курский" Парфенова О.В.	Чижова Н.И. - представитель (дов. от 19.04.2016, срок до 15.09.2016);
от Банка ЗЕНИТ (ПАО)	Цыцорина О.Б. - представитель (дов. N 200/2016 от 20.05.2016, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области и Десятого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО Ликеро - водочный завод "Курский" Парфенова О.В. и УФНС России по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А14-5068/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский" (далее - ООО Ликеро-водочный завод "Курский", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2013 заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 09.09.2013 по делу N А14-5068/2013 ООО Ликеро-водочный завод "Курский" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО Ликеро-водочный завод "Курский" 20.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными (ничтожными) заключенные между ООО Ликеро-водочный завод "Курский" и Банком ЗЕНИТ (ПАО) договор об ипотеке от 04.05.2011, договор о залоге N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011 и договор поручительства N 001/07/ВГ-ПР/КУРС от 31.05.2011.

Определением суда от 12.08.2014 Лавлинский П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Ликеро-водочный завод "Курский", конкурсным управляющим утвержден Парфёнов Олег Вячеславович.

Определением суда от 05.03.2015 по делу N А14-5068/2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

03.08.2015 Банк ЗЕНИТ (ПАО) (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет конкурсного управляющего Парфёнова О.В. и ФНС России в лице УФНС России по Курской области в равных долях судебных расходов в сумме 392 543 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о признании сделок должника недействительными. Вместе с тем, заявитель указывал, что при несогласии с позицией Банка суд имеет возможность распределить судебные расходы в ином порядке, чем заявлено Банком.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015 (судья Т.М. Коновкина) по делу N А14-5068/2013 с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) 30 533 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи: Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015 изменено. С Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) взыскано 78 514 руб. судебных расходов. С ООО Ликеро-водочный завод "Курский" в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) взыскано 157 028 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать ПАО Банк ЗЕНИТ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО Ликеро - водочный завод "Курский" Парфенов О.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права. По его мнению, постановление суда апелляционной инстанции незаконно, необоснованно, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО Ликеро-водочный завод "Курский" обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, Банк ЗЕНИТ (ПАО) понёс расходы, связанные с обеспечением участия его представителя в шестнадцати судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области (24.03.2014, 29.04.2014, 06.05.2014, 17.06.2014, 31.07.2014, 28.08.2014, 04.09.2014, 09.10.2014, 16.10.2014, 11.11.2014, 09.12.2014, 16.12.2014, 22.01.2015, 29.01.2015, 26.02.2015, 03.03.2015) и трёх судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (29.05.2015, 26.06.2015. 03.07.2015).

Общий размер понесенных заявителем расходов, включающих в себя расходы на приобретение авиабилетов, проживание в гостиницах, проезд в аэропорт и из аэропорта на аэроэкспрессе, проезд до гостиницы на такси и выплату суточных составил 392 543 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные расходы подлежат возмещению, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время распределение судебных расходов по делу о банкротстве имеет определенную специфику.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника, т.е., на 20.02.2014) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Парфёнов О.В. не может рассматриваться как непосредственный участник обособленного спора о признании сделок должника недействительными и, соответственно, понесенные заявителем в связи с рассмотрением этого спора судебные расходы не могут быть отнесены непосредственно на конкурсного управляющего Парфёнова О.В., поскольку обращение конкурсного управляющего должником Лавлинского П.В. с заявлением к Банку Зенит (ПАО) о признании сделок должника недействительными и дальнейшие действия вновь утвержденного конкурсного управляющего Парфёнова О.В. по поддержанию этого заявления были основаны на требованиях вышеуказанных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Исходя из вышеизложенного, суд области отклонил доводы заявителя о допущенном Парфёновым О.В. злоупотреблении правом и правомерно отказал заявителю во взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок должника.

При этом суд первой инстанции указал, что заявитель не лишён права требовать возмещения судебных расходов непосредственно с должника с использованием правового механизма, изложенного в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с данным выводом суда области. При этом судебная коллегия исходила из того, что тот факт, что в своем заявлении Банк Зенит (ПАО) просил взыскать судебные расходы с конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа во взыскании расходов с должника, т.к. распределение судебных расходов в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства является обязанностью суда, в связи с чем, заявление Банка о взыскании понесенных расходов с какого-либо ответчика по его усмотрению нарушает принципы, закрепленные в ст. 110 АПК РФ.

Более того, заявляя о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего Парфёнова О.В. и ФНС России в лице УФНС России по Курской области в равных долях, заявитель указывал, что при несогласии с позицией Банка суд имеет возможность распределить судебные расходы в ином порядке, чем заявлено Банком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суду области следовало при распределении судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения обособленного спора отнести их на должника.

Кроме того, учитывая активную процессуальную позицию ФНС России в лице УФНС России по Курской области при рассмотрении требований конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, суд посчитал обоснованным требования заявителя и в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных Банком Зенит (ПАО), на уполномоченный орган.

Участвуя в деле, ФНС России в лице УФНС России по Курской области активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права, а именно: участвовала во всех судебных заседаниях, поддерживала требования конкурсного управляющего и его ходатайства о назначении экспертиз и истребовании доказательств, обжаловала судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В данном случае взыскание судом области судебных расходов с уполномоченного органа, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но занимавшего активную процессуальную позицию, в результате которой имели место судебные расходы, не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике (в частности - Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970).

Из содержания положений ст. 110 АПК РФ и гл. 9 АПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

В данном случае уполномоченный орган не являлся инициатором спора, но при этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, активно участвовал в его рассмотрении, судебный акт по существу принят не в его пользу. Судебной коллегией были учтены особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из его участников и сделал обоснованный вывод о том, что судебные расходы, понесенные Банком Зенит (ПАО), следует отнести и на должника, и на ФНС России в лице УФНС России по Курской области, но не в равных долях, а распределить их следующим образом. Взыскать с ООО Ликеро-водочный завод "Курский" в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) две трети понесенных расходов, одну треть взыскать с уполномоченного органа.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, признав заявленные требования чрезмерными, суд первой инстанции, исходя из представленных данных о средней стоимости железнодорожных билетов в плацкартном вагоне поезда сообщением Москва-Воронеж в размере 1 607 руб., учитывая участие представителя заявителя в 19 судебных заседаниях в г. Воронеже, пришел к выводу о том, что при условии использования им более экономичного вида транспорта, нежели авиаперелёты, общая стоимость понесенных заявителем на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний расходов составила бы 61 066 руб. Кроме того, использование железнодорожного транспорта исключило бы необходимость расходов на проживание представителя в гостинице, а также на проезд в аэропорт и гостиницу и на аэроэкспрессе, и на такси.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14).

В подтверждение понесенных расходов для участия в 19 судебных заседаниях по рассмотрению спора о признании сделок недействительными в суде первой и апелляционной инстанций Банком Зенит (ПАО) были представлены первичные бухгалтерские документы, а именно: авансовые отчеты с приложениями, платежные поручения, счета, счета-фактуры, посадочные талоны на авиарейсы и иные документы по каждой поездке.

Согласно представленному расчету судебные расходы были понесены заявителем в общей сумме 392 543,50 руб., из которых: 45 600 руб. - суточные, 83 665 руб.- проживание в гостинице, 14 140 руб. - аэроэкспресс, 34 591,50 руб. - трансфер в Воронеже/Москве (такси), 214 547 руб.- авиабилеты.

Необходимо отметить, что наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт оплаты транспортных расходов, проживания в гостинице участниками спора не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически понесенные транспортные расходы в сумме 214 547 руб. являются обоснованными, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При этом суд учел, что Банк Зенит (ПАО) находится в г. Москве, в связи с чем, участие в судебных заседаниях каждый раз было связано с выездом его представителя в другой город, авиабилеты приобретались экономкласса, судебное разбирательство по данному обособленному спору длилось более шестнадцати месяцев, было проведено 19 судебных заседаний, всеми судебными инстанциями подтверждена необоснованность заявленных к Банку требований.

Расходы на аэроэкспресс в размере 14 140 руб. также подлежат возмещению, поскольку являются необходимым и экономным видом транспорта для проезда в аэропорт.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности понесенных Банком ЗЕНИТ (ПАО) расходов на авиабилеты и проезд до аэропорта аэроэкспрессом, полагая их при изложенных конкретных обстоятельствах, связанных с рассмотрением спора, отвечающим критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на проживание представителя в гостинице взысканию не подлежат, поскольку выбор авиатранспорта как средства передвижения исключает необходимость несения данных расходов. Расходы, понесенные на такси в г. Воронеже и г. Москве (трансфер), необходимыми и экономными также не являются.

В части отказа во взыскании судебных расходов судебные акты не обжалуются.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что с учетом установленных обстоятельств требования Банка Зенит (ПАО) подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в сумме 228 687 руб. из расчета 214 547 руб.+14 140 руб., которые подлежат взысканию в пользу заявителя по вышеприведенным основаниям в размере 152 458 руб. с ООО Ликеро-водочный завод "Курский" (2/3) и 76 229 руб. с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области (1/3). В остальной части требований следует отказать.

При рассмотрении апелляционных жалоб представителем Банка Зенит (ПАО) было заявлено о возмещении судебных расходов в размере 9 204 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции. Указанные расходы включают в себя транспортные расходы в сумме 6 855 руб. и суточные расходы в сумме 2 349 руб.

В обоснование расходов представлены копии проездных документов, квитанция разных сборов, отчет исполнителя о произведенных расходах от 15.02.2016, платежное поручение N 386 от 17.02.2016 о выплате вознаграждения по отчету N 15.02.2016, уведомление о необходимости оказания услуг по договору за пределами г. Москвы и выдаче денежных средств от 04.02.2016.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из указанной нормы права, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения судом требования Банка о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора о взыскании судебных расходов в этой судебной инстанции.

При отсутствии объективных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая наличие доказательств фактически понесенных транспортных расходов и подтверждения их обоснованности, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу заявителя судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции на оплату транспортных расходов в сумме 6 855 руб., и отказу в удовлетворении требований в остальной части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, обоснованно посчитала необходимым распределить эти расходы, исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из его участников, взыскав 4 570 руб. с ООО Ликеро-водочный завод "Курский" (2/3) и 2 285 руб. с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области (1/3).

Таким образом, с ФНС России в лице УФНС России по Курской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, следует взыскать в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) судебные расходы в общей сумме 78 514 руб., а с ООО Ликеро-водочный завод "Курский" - в общей сумме 157 028 руб.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм права, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А14-5068/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд