Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2003 г. N КГ-А40/5240-03 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2003 г. N КГ-А40/5240-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Челябинское бюро международного туризма (ООО ЧБМТ) "Спутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СВ-ТУР+К" и ООО Туристическая фирма "Авистур" о взыскании с виновной стороны суммы ущерба 14.200 рублей.

Иск заявлен на основании статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 18.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен в части, в пользу истца с ООО "СВ-ТУР+К" взыскано 11.044 рублей 46 копеек, в иске к ООО ТФ "Авистур" отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "СВ-ТУР+К" состоит с истцом в договорных отношениях, сумма ущерба установлена вступившим в законную силу решением от 07.12.01 Центрального районного суда города Челябинска.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "СВ-ТУР+К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СВ-ТУР+К" ссылается на неуказание судом доли ответственности, возложенной на него, необоснованность отказа в иске к ООО "Авистур", неприменение статей 1081, 1095 ГК РФ, неполное исследование обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для применения солидарной ответственности ответчиков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СВ-ТУР+К" доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец и ООО "Авистур", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СВ-ТУР+К", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно решению Центрального районного суда города Челябинска от 07.12.01 с истца в пользу гражданина Широкова В.А. взыскано 350 долларов США, составляющих сумму убытков, понесенных последним в результате выплаты указанной суммы ООО "Апекс-Трэвел" (правопредшественник ООО "Авистур") для покрытия недоплаты по туристической путевке.

Также судом установлено, что убытки, взысканные с истца по настоящему делу решением Челябинского суда, возникли по вине состоявшего в договорных отношениях с истцом ООО "СВ-ТУР+К" в связи с просрочкой перечисления последним ООО "Апекс-Трэвел" денежных средств, полученных от ООО ЧМБТ "Спутник".

Данный вывод суда соответствует положениям статьи 316 ГК РФ, согласно которой исполнение по денежному обязательству в отношении юридического лица должно быть произведено в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этой связи суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований и обоснованно удовлетворил иск в указанном объеме.

Довод кассационной жалобы о солидарной ответственности ответчиков не основан на материалах дела и подлежит отклонению.

Ссылка ООО "СВ-ТУР+К" на неприменение судом статьи 1095 ГК РФ является необоснованной, так как данная норма регулирует обязательства вследствие причинения вреда, кроме того, указанная статья применяется в случае приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, тогда как истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

По тем же основаниям не может быть принята во внимание ссылка ООО "СВ-ТУР+К" на статью 1081 ГК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.10.2002 и постановление от 29.04.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29012/02-22-258 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.