Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2016 г. N Ф10-2214/16 по делу N А83-1729/2015

город Калуга

20 июля 2016 г.

Дело N А83-1729/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	Солодовой Л.В. Сорокиной И.В.
	Гладышевой Е.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Администрация Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от ответчиков: ИП Асанов Усман Асанов Дилявер Усманович	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2015 (с учетом определения от 19.01.2016) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А83-1729/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Асанову Усману и Асанову Диляверу Усмановичу об истребовании из чужого незаконного владения помещения общежития общей площадью 54,2 кв. м, а именно: кладовую - площадь - 4,3 кв. м, необорудованную площадь - 49,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Железнодорожное, улица Шмелева, д. 52.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 19.01.2016), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, администрация Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Будучи надлежащими образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, спорное здание общежития литер А общей площадью 863,1 кв. м, расположенное по адресу: ул. Шмелева, 52, с. Железнодорожное, Бахчисарайский район, Автономная Республика Крым, принадлежит Территориальной громаде в лице Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.07.2012.

Решением исполнительного комитета Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района N 4-11ж от 20.03.2006 было дано согласие на аренду, с правом капитального ремонта, помещения в вышеуказанном здании частному предпринимателю Асанову Диляверу Усмановичу.

На основании данного решения, 23.03.2006 между частным предпринимателем Асановым Дилявером Усмановичем (арендатор) и Управлением коммунального хозяйства Железнодорожненского сельского совета в лице его директора Лебедева Е.В. (арендодатель) был заключен договор N 3 аренды 3 нежилого помещения общей площадью 54,2 кв. м, расположенного по адресу: с. Железнодорожное Бахчисарайского района, для торгово - закупочной деятельности, сроком на 10 лет.

Помещение передано арендатору по акту приема- передачи.

Досрочное расторжение договора возможно по взаимному письменному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2.2 договора ( п. 2.4).

В соответствии с п. 5.2. договора арендатор обязан произвести улучшения в счет арендной платы (остекление, установка замков, подвод электроэнергии, установка электросчетчиков, установка других счетчиков) и производить за свой счет все виды ремонта (капитальный и текущий).

Материалами дела подтверждено, что в течение 2006-2007 г. арендатор производил ремонтно- строительные работы в арендуемом помещении магазина по адресу с. Железнодорожное, ул. Шмелева, 52.

На основании представления Прокурора Бахчисарайского района от 09.10.2014, в котором указывалось на незаконное занятия помещения ответчиком,

председателем Железнодорожненского сельского совета в адрес Асанова Усмана 16.03.2015г.была направлена претензия о прекращении пользования арендуемым помещением.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик помещение не освободил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалы дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на положения ст. ст. 301, 304 ГК РФ, в силу которых, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 также следует, что при применении ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Исходя из представленных доказательств, судебными инстанциями установлено, что истец осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества, находящегося в собственности Железнодорожненского сельского поселения и после принятия Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации, в соответствии со ст. 125 ГК РФ является правопреемником Управления коммунального хозяйства Железнодорожненского сельского совета и его структурных подразделений по договорам аренды, и обладает полномочиями арендодателя независимо от переоформления арендных отношений.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с виндикационным иском, между Администрацией и Асановым Дилявером Усмановичем существовали отношения, вытекающие из договора аренды N 3 от 23.03.2006.

Данный договор, как правомерно указано судебными инстанциями, сторонами не расторгнут и не признан недействительным, т.е. является действующим, следовательно, между сторонами существуют обязательственные отношения.

В связи с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая, что спорные отношения возникли между сторонами до 18.03.2014, судами правомерно применены нормы материального права Украины.

Согласно положений ст. ст. 759, 781, 782 ГК Украины, регулирующими арендные отношения, арендодатель имеет право требовать расторжения договора аренды, если: арендатор пользуется вещью вопреки договору или назначению вещи; арендатор без разрешения арендодателя передал вещь в пользование другому лицу; арендатор своим небрежным поведением создает угрозу повреждения вещи; арендатор не приступил к проведению капитального ремонта вещи, если обязанность проведения капитального ремонта была возложена на арендатора.

В данном случае, из материалов дела не усматривается, что от Администрация Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района в адрес ответчика поступало требование о расторжении договора аренды, по вышеуказанным основаниям. Доказательства об отказе от договора аренды также отсутствуют, т.е. между сторонами продолжаются арендные отношения.

Руководствуясь Законом Украины "О местном самоуправлении в Украине", регламентирующего порядок деятельности органов местного самоуправления, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что Управление коммунального хозяйства Железнодорожненского сельского совета не было уполномочено на заключение спорного договора, являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что поскольку истцом в суде первой инстанции не заявлялись требования о признании договора аренды незаключенным, данные обстоятельства не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

По мнению кассационной инстанции, дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, дав оценку представленному истцом акту от 19.05.2015, составленным депутатами Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Боровым С.И. и Якубовым В.А. в присутствии соседей - Петрова В.Г., Часных Г.А., из которого следует, на первом этаже общежития по вышеуказанному адресу осуществляется розничная продажа товаров, в том числе и Асановым Усманом без наличия необходимых документов, для осуществления предпринимательской деятельности, суд признан его не достаточным доказательством по делу, в связи с чем в удовлетворении требований ко второму ответчику также отказал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1, и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2015 ( с учетом определения от 19.01.2016) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А83-1729/2015, оставть без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном стататьей 2911.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина Е.В.Гладышева