Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 21АП-54/16

10 марта 2016 г.

Дело N А83-1729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 10.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Илюхиной А.П.,

Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з: Поповой Н.А.,

при участии:

от истца - Чалый А.А., доверенность б/н от 28.12.2015

ответчика - Асанов Д.У., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, серия 0914 N 033665 от 27.05.2014,

от ответчика - (ИП Асанова Д.У.) - Большаков Ю.Н., удостоверение адвоката от 26.10.2015 N 90/92;

от ответчика - (ИП Асанова Усмана) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2015 года по делу N А83-1729/2015 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (ул. Пашкевича, 6Б, с. Мостовое, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298463, ОГРН 1149102068411)

к индивидуальному предпринимателю Асанову Усману

(ОГРНИП 315910200086022),

индивидуальному предпринимателю Асанову Диляверу Усмановичу

(ОГРНИП 315910200350531)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2015 Администрация Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения муниципального имущества, путем возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Асанова Усмана (далее - ответчик 1) и Асанова Дилявера Усмановича (далее - ответчик 2) освободить незаконно занимаемые помещения общежития общей площадью 54,2 кв.м., а именно: кладовую - площадь - 4,3 кв.м., необорудованную площадь - 49,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Железнодорожное, улица Шмелева, д. 52.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики без законных на то оснований занимают помещения общежития общей площадью 54,2 кв.м., а именно: кладовую - площадь - 4,3 кв.м., необорудованную площадь - 49,9 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Железнодорожное, улица Шмелева, д. 52, которые принадлежат истцу на праве собственности, кроме того, ответчики осуществляют в них предпринимательскую деятельность, а именно розничную торговлю, в связи с чем, Администрация, как собственник спорного имущества не может распорядиться им по целевому назначению, а именно - предоставить помещения нуждающимся в жилье гражданам.

Кроме того, по утверждению истца магазин ответчиков, расположенный в спорных помещениях, осуществляет деятельность с нарушением норм санитарного законодательства Российской Федерации, чем ущемляет права жильцов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2015 по делу N А83-1729/2015 (судья Лагутина Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что основной позицией истца, подтвержденной пояснениями в судебном заседании, является незаключенность договора аренды от 20.03.2006 N 3, что, по его мнению, подтверждает нахождение ответчиков в спорных помещениях в отсутствие законных оснований, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанный договор аренды заключен сторонами в нарушение норм действовавшего на момент его заключения законодательства Украины, а потому оснований для истребования имущества судом не установлено.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована нарушением судом первой инстанции норм материального права, которые выразились в том, что суд оставил без внимания, не исследовал и не дал оценку тому факту, что договор аренды N 3, заключенный 23.03.2006 между частным предпринимателем Асановым Дилявером Усмановичем и Управлением коммунального хозяйства Железнодорожненского сельского совета в лице его директора Лебедева Е.В., для ведения торгово-закупочной деятельности, подписан в нарушение норм статьи 127 Жилищного кодекса Украины, Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров УССР от 03.06.1986 N 208, которые предусматривали, что общежития предназначаются для проживания работников, служащих, учащихся и т.д. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при заключении указанного договора стороны не согласовали предмет, цену (арендную плату) и срок действия договора, в связи с чем, данная сделка является незаключенной.

Кроме того, основанием для отмены указанного судебного акта, помимо нарушения норм материального права, заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело суд к ошибочным выводам и принятию решения об отказе в иске.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А83-1729/2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 02.02.2016 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 01.03.2016 в связи с необходимостью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

В судебном заседании, назначенном на 01.03.2016, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик (ИП Асанов Д.У.) и его представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили суд апелляционной инстанции оставить без изменений решение суда первой инстанции.

Ответчик - Асанов Усман о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, своих представителей в судебное заседание не направил, предоставил суду отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в ее удовлетворении отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество серии САЕ N 346759 от 03.07.2012, а также извлечению о государственной регистрации прав N 34830337 от 15.07.2012, спорное имущество, а именно: здание общежития литер А общей площадью 863,1 кв.м., расположенное по адресу: ул. Шмелева, 52, с. Железнодорожное, Бахчисарайский район, Автономная Республика Крым, принадлежит Территориальной громаде в лице Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района на праве собственности.

Решением исполнительного комитета Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района N 4-11ж от 20.03.2006 "О заявлении граждан" дано согласие на аренду, с правом капитального ремонта, помещения в общежитии с. Железнодорожное по ул. Шмелева, д.52, частному предпринимателю Асанову Диляверу Усмановичу.

На основании вышеуказанного решения, 23.03.2006 между частным предпринимателем Асановым Дилявером Усмановичем (Арендатор) и Управлением коммунального хозяйства Железнодорожненского сельского совета в лице его директора Лебедева Е.В. (Арендодатель) заключен договор аренды N 3 нежилого помещения (далее - Договор) общей площадью 54,2 кв.м., расположенного по адресу: с. Железнодорожное Бахчисарайского района.

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование нежилое помещение, площадью 54,2 кв.м, находящееся по адресу: с.Железнодорожное Бахчисарайского района, для торгово-закупочной деятельности.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что досрочное расторжение настоящего Договора возможно по взаимному письменному соглашению Сторон, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2.2, настоящего Договора.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что помещение передается Арендодателем Арендатору в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего Договора Сторонами по Акту приема-передачи.

В случае невыполнения своих обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Украины (п. 6.1. Договора).

Разделом 2 Договора установлен срок его действия, а именно сроком 10 лет с 23.03.2006 (то есть, до 23.03.2016).

Пунктом 5.2. Договора установлено, что Арендатор обязан произвести улучшения в счет арендной платы (остекление, установка замков, подвод электроэнергии, установка электросчетчиков, установка других счетчиков) и производить за свой счет все виды ремонта (капитальный и текущий).

Во исполнение условий Договора, 27.03.2006 между сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи нежилого помещения для торговли общей площадью 54,2 кв.м., расположенного по адресу: Бахчисарайский район, Железнодорожненский сельский совет, с. Железнодорожное, ул. Шмелева, 52 для ведения торгово-закупочной деятельности.

25.06.2007 между депутатом Железнодорожненского сельского совета Скрябиной Т.И., директором Управления коммунального хозяйства с. Мостовое Лебедева Е.А. и жильцом общежития Резниковой Е.Н. составлен акт о том, что частным предпринимателем Асановым Д.У. в течении 2006-2007 года в арендуемом помещении магазина по адресу с. Железнодорожное, ул. Шмелёва, 52 были произведены следующие ремонтно-строительные работы согласно решения исполкома Железнодорожненского сельского совета от 20.03.2006 N 4-11Ж, а именно: обратная засыпка полов щебнем фракции 10*40 мм - 32 м/куб; устройство бетонной стяжки слоем 120 мм - 7,5 м/куб; ремонт штукатурки стен до 3 м/кв - 48 м/кв; устройство гипсовых перегородок - 66 м/кв.; подшивка потолка плитами полиуретана - 52 м/кв.; устройство полов из керамической плитки - 52 м/кв.; установка окон металлопластиковых 1800*1600 мм - 2 шт.; установка дверей из металла 2000*1200 мм - 1 шт.; масляная окраска стен - 75 м/к; устройство бутобетонного крыльца - 4,5 м/куб.

09.10.2014 в адрес Председателя Железнодорожненского сельского совета поступило представление Прокурора Бахчисарайского района об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано на незаконное занятие ответчиком помещений в общежитии, а также требование о проведении претензионно-исковой работы.

16.03.2015 председателем Железнодорожненского сельского совета была направлена ответчикам претензия за исх. N 60/02-5, в которой указано на необходимость прекращения незаконного использования помещения общежития ответчиками. Данная претензия была вручена нарочно ответчику Асанову Усману под роспись.

Как указывает истец, ответчики в добровольном порядке спорные помещения не освободили, ответа на претензию истцу не направили, в связи с чем, учитывая, что в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, однако считает необходимым изложить несколько иную мотивировку выводов судебной коллегии по рассматриваемому спору.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Мотивируя заявленные требования, истец в исковом заявлении ссылается на статьи 208, 209, 212, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона Республики Крым N 38-ЗРК от 31.07.2014.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. По данным требованиям истцу следовало доказать незаконность владения ответчиками спорным имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Незаконным владением признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуальноопределенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуальноопределенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в подтверждение права собственности на спорное имущество представителем истца представлены в материалы дела: копия свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество Серии САЕ N 346759 от 03.07.2012, копия свидетельства о праве собственности от 03.07.2013, копия извлечения о государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона Республики Крым N 38-ЗРК от 31.07.2014 права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 50, статье 73 Устава муниципального образования Железнодорожненское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым, администрация Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества, находящегося в собственности Железнодорожненского сельского поселения.

В тоже время, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что с момента образования органов местного самоуправления муниципального образования Железнодоржненское сельское поселения Бахчисарайского района Республики Крым, после принятия Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации, полномочия по распоряжению коммунальной собственностью Бахчисарайского района Республики Крым возложены на Администрацию Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, которая в силу статьи 125 ГК РФ является функциональным правопреемником Управления коммунального хозяйства Железнодорожненского сельского совета и его структурных подразделений по договорам аренды, и обладает полномочиями арендодателя независимо от переоформления арендных отношений.

Таким образом, на момент предъявления Администрацией Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым виндикационного иска между истцом и ответчиком 2 существовали отношения, вытекающие из договора аренды N 3 нежилого помещения общей площадью 54,2 кв.м., расположенного по адресу: с. Железнодорожное Бахчисарайского района, заключенного 23.03.2006. Указанный договор является действующим, сторонами не расторгнут, недействительным не признан, а потому истец и ответчик 2 являются сторонами обязательственного договорного правоотношения.

Поскольку отношения сторон основаны на договоре, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для применения вещно-правового способа защиты нарушенного права не имеется, так как в данном случае между сторонами существуют обязательственные правоотношения, возникшие из договора N 3 от 23.03.2006.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6- ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закона N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (Определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, судом апелляционной инстанции относительно спорных правоотношений в части заключения договора, исполнения обязательств по договору и ответственности за его неисполнение применяются нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.

Согласно части 1 статьи 509 ГК Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины), которая содержит аналогичные положения, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 626 ГК Украины договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 627 ГК Украины установлено, что стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Аналогичные правовые нормы предусмотрены положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор найма (аренды нежилых помещений).

Согласно статье 759 ГК Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

Договор найма заключается на срок, установленный договором. Арендодатель обязан передать арендатору имущество в пользование немедленно или в срок, установленный договором найма (ст.ст. 763, 765 ГК Украины).

Согласно положений статьи 781 ГК Украины договор найма прекращается в случае смерти физического лица - арендатора, если другое не установлено договором или законом. Договор найма прекращается в случае ликвидации юридического лица, которое было нанимателем или арендодателем. Арендодатель имеет право отказаться от договора аренды и требовать возвращения вещи, если Арендатор не вносит плату за пользование вещью на протяжении трех месяцев подряд.

В случае отказа арендодателя от договора аренды договор является расторгнутым с момента получения нанимателем сообщения арендодателя об отказе от договора (ст.782 ГК Украины).

В соответствии со статьей 783 ГК Украины Арендодатель имеет право требовать расторжения договора аренды, если: арендатор пользуется вещью вопреки договору или назначению вещи; арендатор без разрешения арендодателя передал вещь в пользование другому лицу; арендатор своим небрежным поведением создает угрозу повреждения вещи; арендатор не приступил к проведению капитального ремонта вещи, если обязанность проведения капитального ремонта была возложена на арендатора.

Согласно статье 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

Однако, требование о расторжении договора аренды от Администрация Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым не поступало. Доказательств обращения истца к ответчику об отказе от договора аренды в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции договорные правоотношения между сторонами продолжаются.

По мнению истца, при подписании указанного договора аренды были нарушены нормы действующего законодательства, а именно ст.ст. 627, 760, 762 Гражданского кодекса Украины, ст. 180 Хозяйственного кодекса Украины, нормы Закона Украины от 10.04.1992 N 2269-ХП "Об аренде государственного и коммунального имущества", поскольку Управление коммунального хозяйства Железнодорожненского сельского совета не имело на то полномочий.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что арендодателем по договору аренды нежилого помещения общей площадью 54,2 кв.м, находящееся по адресу: с. Железнодорожное Бахчисарайского района от 23.03.2006 является Управление коммунального хозяйства Железнодорожненского сельского совета в лице его директора Лебедева Е.В.

Определением от 02.02.2016 апелляционный суд предлагал истцу предоставить в материалы дела документы, регламентирующие деятельность Железнодорожненского сельского совета, исполнительного комитета Железнодорожненского сельского совета, и созданных ими предприятий, а также документы содержащие перечень, переданных им полномочий (положения, регламенты, распоряжение о создании), однако указанные документы истцом суду не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы руководствуется нормами Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", регламентирующего порядок деятельности органов местного самоуправления.

Так, статьей 140 Конституции Украины установлено, что местное самоуправление является правом территориальной громады - жителей села, поселка, города - самостоятельно решать вопросы местного значения в рамках Конституции и законов Украины. Местное самоуправление осуществляется территориальной громадой в порядке, установленном законом, как непосредственно, так и через органы местного самоуправления: сельские, поселковые, городские советы и их органы.

Порядок избрания органов местного самоуправления, их функционирование и полномочия предусмотрены в Законе Украины "О местном самоуправлении в Украине" (далее - Закон).

Согласно статье 1 Закона право коммунальной собственности - право территориальной громады владеть, целесообразно, экономно, эффективно пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению и в своих интересах принадлежащим ей, как непосредственно, так и через органы местного самоуправления.

Система местного самоуправления определена в статье 5 этого Закона, в которой указано, что она включает территориальную громаду; сельский, поселковый, городской совет; сельского, поселкового, городского голову; исполнительные органы сельского, поселкового, городского совета; районные и областные советы, которые представляют совместные интересы территориальных громад сел, поселков, городов; органы самоорганизации населения.

В соответствии со статьей 10 Закона сельские, поселковые, городские советы являются органами местного самоуправления, которые представляют соответствующие территориальные громады и осуществляют от их имени и в их интересах функции и полномочия местного самоуправления, установленные Конституцией Украины, иными законами.

Отношения органов местного самоуправления с предприятиями, учреждениями и организациями, находящимися в коммунальной собственности соответствующих территориальных громад, строятся на началах их подчиненности, подотчетности и подконтрольности органам местного самоуправления (ст.17 Закона).

Отношения органов местного самоуправления с предприятиями, учреждениями и организациями, не находящимися в коммунальной собственности соответствующих территориальных громад, строятся на договорной и налоговой основе и на принципах подконтрольности в пределах полномочий, предоставленных органам местного самоуправления законом (ч.1 ст.18 Закона).

В соответствии с пунктами 31, 33, 43 части 1 статьи 26 Закона к исключительной компетенции сельских, поселковых, городских советов относится принятие решений о передаче другим органам отдельных полномочий относительно управления имуществом, которое принадлежит к коммунальной собственности соответствующей территориальной общины, определение границ этих полномочий и условий их осуществления; решение согласно законодательству вопросов о создании предприятиями коммунальной собственности совместных предприятий, в том числе с иностранными инвестициями; утверждение договоров, заключенных сельским, поселковым, городским головой от имени совета, по вопросам, отнесенным к ее исключительной компетенции.

Подпунктом 4 пункта а) статьи 27 Закона предусмотрено, что к ведению исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов относятся собственные (самоуправляющиеся) полномочия, такие как рассмотрение проектов планов предприятий и организаций, которые принадлежат к коммунальной собственности соответствующих территориальных громад, внесение в них замечаний и предложений, осуществления контроля за их выполнением.

Статьей 28 Закона определены полномочия исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов в отрасли бюджета, финансов и цен, в частности, установление за согласованным решением соответствующих советов порядка использования средств и другого имущества, находящихся в общей собственности территориальных общин; привлечение на договорных началах средств предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, расположенных на соответствующей территории, и средств населения, а также бюджетных средств на строительство, расширение, ремонт и содержание на паевых началах объектов социальной и производственной инфраструктуры и на мероприятия по охране окружающей природной среды.

В соответствии со статьей 29 Закона к полномочиям исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов относительно управления коммунальной собственностью относятся в частности управление в пределах, определенных советом, имуществом, принадлежащим к коммунальной собственности соответствующих территориальных общин; установление порядка и осуществление контроля за использованием прибылей предприятий, учреждений и организаций коммунальной собственности соответствующих территориальных общин; заслушивание отчетов о работе руководителей предприятий, учреждений и организаций коммунальной собственности соответствующих территориальных общин.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Управление коммунального хозяйства Железнодорожненского сельского совета не было уполномочено на заключение спорного договора, являются несостоятельными.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, отсутствуют основания для оценки доводов апелляционной жалобы относительно того, что спорный договор является незаключенным, а сделка не совершившаяся, поскольку истцом избран вещно-правовой способ защиты нарушенного права и подан виндикационный иск, тогда как, по мнению судебной коллегии, как функциональный правопреемник истец является стороной в обязательственных правоотношениях, а каких-либо требований относительно договора истец не заявлял и в первой инстанции данные обстоятельства предметом исследования не были.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия пришла к выводу, что индивидуальный предприниматель Асанов Д.У., который на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, осуществил перерегистрацию своего статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации, находится в спорных помещениях на основании договора аренды, срок действия которого заканчивается 23.03.2016, данный договор не признан недействительным и не расторгнут, а потому требования истца об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными.

В части требований истца, заявленных ко второму ответчику - индивидуальному предпринимателю Асанову Усману судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В подтверждение фактических обстоятельств того, что индивидуальный предприниматель Асанов Усман осуществляет свою деятельность в спорных помещениях, истец предоставил в материалы дела акт, составленный 19.05.2015 депутатами Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Боровым С.И. и Якубовым В.А. в присутствии соседей - Петрова В.Г., Часных Г.А., из которого следует, что при визуальном обследовании общежития муниципальной формы собственности, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Железнодорожное, ул. Шмелёва, д. 52 установлено, что на первом этаже общежития осуществляется розничная продажа товаров индивидуальными предпринимателями Асановым Д.У. и Асановым Усманом без наличия документов, подтверждающих права вышеуказанных лиц на занятие помещения общежития для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанный акт как безусловное и надлежащее доказательство в понимании статей 64, 67, 68 АПК РФ в подтверждение нахождения в спорных помещениях индивидуального предпринимателя Асанова Усмана, потому как акт составлен в одностороннем порядке - депутатами Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Боровым С.И. и Якубовым В.А. в присутствии соседей - Петрова В.Г., Часных Г.А, без участия независимых представителей общественности или каких-либо контрольных органов.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что индивидуальный предприниматель Асанов Усман в спорных помещениях осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалы дела также не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что лица, указанные в акте - Петров В.Г. и Часных Г.А. действительно являются соседями, то есть жителями общежития, их подписи не заверены надлежащим образом.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд предыдущей инстанции привел правовое обоснование своих выводов, о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, заявителем апелляционной жалобы в процессе рассмотрения дела не было доказано и предоставлено соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, а, следовательно, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым оставить без удовлетворения.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2015 года по делу N А83-1729/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Остапова А.П. Илюхина