Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2003 г. N КА-А40/5259-03 Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2003 г. N КА-А40/5259-03
(извлечение)

Решением суда признаны недействительными решение ответчика от 11.10.02 N 03-31/112-2 в части отказа в применении налоговой ставки "0" процентов и взыскания НДС в сумме 716963 руб. 89 коп. и требование от 21.10.02 N 03-10/7166 в части уплаты 1232136 руб. НДС.

Ответчик обязал к возмещению истцу путем зачета 3937407 руб. НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, повторяя свои доводы по делу об отсутствии у истца надлежаще оформленных документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговой ставки "0" процентов.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении отзыва на жалобу, против чего представитель ответчика не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, суд, совещаясь на месте, определил: отзыв приобщить к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы все документы, имеющиеся в материалах дела и предусмотренные ст. 165 НК РФ. Установлено наличие и соответствие содержания этих документов требованиям закона. Это касается и поручений на погрузку, и коносаментов с указанием порта разгрузки за пределами РФ, и отметок таможенных органов. Наличие отметки о вывозе товара на ГТД, а не на коносаменте - не противоречит требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, предусматривающего возможность проставления такой отметки на любом документе, относящимся к экспорту конкретного товара, а не только на транспортных и товаро-сопроводительных документах. Повторное подтверждение таможенными органами факта вывоза товара противоречит смыслу закона.

Требования, предъявляемые ответчиком к выписке банка (назначение платежа, наименование плательщика) не соответствует форме, используемой банком выписки. А уточнение содержащихся в выписке сведений платежными и иными банковскими документами закону не противоречит.

После подтверждения назначения платежа и наименования плательщика именно выписка банка свидетельствует о поступлении на счет налогоплательщика суммы экспортной выручки. Именно в этом и заключается смысл п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. Иное толкование этой нормы права приводит к неустранимому противоречию в законе.

Доводы жалобы об отсутствии факта экспорта при поставке товара на условиях ДАФ - противоречит факту таможенного оформления товара в режиме экспорта от имени и под ответственность истца.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2003 г. по делу N А40-1371/03-108-16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.