Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2003 г. N КГ-А40/5267-03 По регрессному обязательству течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует проверить, не прерывался ли срок исковой давности подачей гражданского иска в уголовном процессе и знал ли истец об этом процессе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2003 г. N КГ-А40/5267-03
(извлечение)

ОАО НПП "Вега-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минобороны РФ о взыскании в регрессном порядке 1.684.267 руб. убытков, понесенных в результате авиапроисшествия в районе аэродрома Нарьян-Мар 11.12.97 со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.99 по делу N А40-29779/98-24-435, по которому в пользу Минобороны РФ, как собственника потерпевшего авиакатастрофу самолета Ан-12ТБ N 1205, в лице в/ч 25966 было взыскано 2.368.534 руб., исполненного 06.09.99.

Решением от 18.02.03 исковые требования удовлетворены в сумме 888.200 руб. по мотиву обязанности нести бремя ответственности в равных долях.

Постановлением того же суда от 24.04.03 решение оставлено без изменений по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на нарушение закона (ст.ст. 199, 200 ГК РФ), вследствие неправильного исчисления срока исковой давности.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что суды обеих инстанций обоснованно сочли срок исковой давности не пропущенным.

Проверив 31.07.03 законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену вследствие несоответствия выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, обстоятельства гибели самолета Ан-12ТБ N 12105 установлены вступившим в законную силу решением по делу N А40-29779/98-24-435 и исполненному 06.09.99 в пользу в/ч 25966 в сумме 2.368.534 руб. убытков. Полагая, что срок исковой давности не пропущен, суды исходили из того, что на дату исполнения названного решения виновники авиапроисшествия еще не были установлены и его следует исчислять с 24.12.99, то есть с даты вступления в законную силу определения Архангельского гарнизонного военного суда от 16.12.99 о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в отношении виновников авиапроисшествия, в том числе и работников ответчика.

Однако согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессному обязательству течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Таким образом, судам, удовлетворяя иск, следовало бы проверить, а не прерывался ли срок исковой давности подачей гражданского иска в уголовном процессе и знал ли истец об этом процессе.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и проверить, а является ли заявленное требование регрессными по своей правовой природе, так как между истцом и в/ч 25966 был заключен договор безвозмездного пользования самолетом и основное обязательство исполнялось по возмещению убытков по этому договору (ст. 393 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18.02.03 и постановление от 24.04.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44879/02-65-300 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.