Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2003 г. N КГ-А40/5271-03 Дело может быть рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если суд сделал все зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, использовал доступные способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе. Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку арбитражным судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2003 г. N КГ-А40/5271-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Помпей" обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному унитарному предприятию "Скат" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 160525 руб., 35.770 руб. 21 коп. пени за просрочку оплаты товара.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера суммы пени до 91.595 руб. 23 коп. за счет изменения периода их взыскания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2003 по делу N А40-41975/02-52-442 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ОГУП "Скат" считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заявитель кассационной жалобы направил в окружной суд телеграмму с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с переоформлением документов о реорганизации предприятия.

От истца представитель в судебное заседание не явился.

Обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы в настоящем заседании, судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство.

При проверке наличия оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку арбитражным судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ТД-082/02 от 27.02.2002 на поставку алкогольной продукции.

Предъявляя требования о взыскании долга за отгруженную продукцию и пени за просрочку платежа, истец указал, что по накладной N 972 от 18.07.02 он передал ответчику товар на сумму 287631 руб. 20 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость). Ответчик товар оплатил не полностью, в связи с чем истец просит арбитражный суд взыскать 160525 руб. долга, 91595 руб. 23 коп. пени за просрочку платежа, установленную в п. 6.2 договора.

Извещение о назначении дела к судебному разбирательству на 21.01.2003 направлено арбитражным судом ответчику по адресу, указанному в договоре: Омская область, Омский район, с. Ростовка, здание сельской администрации, иного адреса арбитражному суду известно не было.

Рассматривая спор по существу в отсутствие ответчика, арбитражный суд полагал, что указанное лицо считается извещенным надлежащим образом исходя из обстоятельств, предусмотренных в п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным утверждением.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Кодекса копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 123 Кодекса участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Наряду с этим указанные лица считаются также извещенными надлежащим образом в случае, если направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации адресу копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом, приравнивая надлежащее извещение к указанному в п. 3 ч. 2 ст. 123 Кодекса случаю, законодатель предусматривал, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если суд сделал все зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, использовал доступные способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Однако в деле (л.д. 39, 42, 43) имеется лишь возвращенное почтовым отделением отправление (определение от 28.11.2002) о назначении дела по иску к ОГУП "Скат" на 21.01.2003 с отметкой о том, что "адресат по указанному адресу не проживает".

Каких-либо действий арбитражным судом для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела не принималось.

К кассационной жалобе приложена копия устава ответчика с указанием почтового адреса г. Омск, 644016, ул. Семиреченская, 93, в кассационной жалобе указан адрес заявителя: г. Омск, ул. Мельничная, 149.

Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса предусматривает обязательное основание для отмены решения, судебный акт отменяется с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует принять возможные меры для надлежащего извещения истца и ответчика, предложить сторонам соответственно обосновать требования по иску и возражения на него, предложить сторонам произвести сверку расчетов, установив имеющие значение для дела обстоятельства, принять законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2003 года по делу N А40-41975/02-52-442 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.