Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2016 г. N Ф10-50/16 по делу N А14-13633/2013

г.Калуга

22 июля 2016 г.

Дело N А14-13633/2013

Резолютивная часть постановления принята 21.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от заявителя жалобы ООО "ТД "Агроторг" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "Агроторг" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судья Седунова И.Г.) по делу N А14-13633/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвестагропромкомплекс" определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Торг Сервис" в размере 50 311 089 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение и заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю - ООО "ТД Агроторг".

ООО "ТД Агроторг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и направить дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению заявителя, отказ апелляционного суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по формальным основаниям не соответствует задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 АПК РФ право лица на судебную защиту.

Заявитель считает, что им были приведены уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта и представлены доказательства того, что ООО "ТД Агроторг" не было извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "ТоргСервис", копия обжалуемого определения ему не направлялась.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "ТД Агроторг" и других участвующих в деле лиц, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения

определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлены иные сроки обжалования определений, которые выносятся в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, статьями 71, 100, 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 и части 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 28.12.2015.

Таким образом, 10-дневный срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 28.12.2015 с учетом выходных и праздничных дней истекал 19.01.2016.

Текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте арбитражного суда Воронежской области в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день - 29.12.2015. Просрочки суда при публикации судебного акта не допущено.

Между тем, апелляционная жалоба на определение от 28.12.2015 подана в Арбитражный суд Воронежской области посредством сервиса "Мой Арбитр" только 25.02.2016, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Воронежской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ, статьями 71, 100, 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на месяц.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, ООО "ТД "Агроторг" указало на то, что не было извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Торг Сервис", обжалуемое определение суда ему не направлялось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь статьями 114, 123, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение суда об установлении требований ООО "Торг Сервис" в реестр требований кредиторов ООО "Инвестагропромкомплекс" подана конкурсным кредитором - ООО "ТД Агроторг", требования которого были включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Воронежского суда от 23.09.2015, то есть задолго до вынесения обжалуемого определения (28.12.2015).

В соответствии со статьей 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а следовательно имеют право на обжалование судебных актов, которые выносятся в рамках дела о банкротстве.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требования ООО "ТД "Агроторг" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестагропромкомплекс" в размере 67 498 150,73 руб., как обеспеченных залогом имущества должника по договору N 121416/0040-5 от 16.07.2012 о залоге оборудования, были приняты к производству суда определением Арбитражного суда Воронежского суда от 05.05.2015.

Таким образом, начиная с 05.05.2015 ООО "ТД Агроторг" имело право знакомиться с материалами дела о банкротстве ООО "Инвестагропромкомплекс", а также предъявлять возражения относительно заявленных требований иных кредиторов в период процедур банкротства, принимать участие в судебных заседаниях по их рассмотрению, заявлять свои доводы и возражения по данным требованиям, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов (статья 41 АПК РФ), а следовательно, имело возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора об установлении требований кредиторов помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Агроторг" не заявляло возражений относительно требований ООО "ТоргСервис" и не являлось лицом, участвующим в обособленном споре по установлению требований данного кредитора, в связи с чем, судебный акт по результатам рассмотрения требований ему не направлялся.

Вся информация о движении дела и тексты судебных актов, в том числе обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015, размещены в свободном доступе в системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет.

Являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве, ООО "ТД Агроторг" имело право знакомиться с материалами дела, своевременно получать информацию о предъявленных другими кредиторами требованиях.

Доказательств отказа в предоставлении соответствующих материалов дела для ознакомления заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы вызван действиями самого апеллянта.

Поскольку объективных причин, не зависящих от заявителя, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, в ходатайстве приведено не было, суд апелляционной инстанции пришел к мнению, что у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Негативные последствия несовершения участвующим в деле лицом процессуальных действий положениями статьи 9 АПК РФ возлагаются на это

лицо.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТД "Агроторг" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 ст. 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В определении о возвращении апелляционной жалобы заявителю разъяснено право на обжалование определения суда первой инстанции в кассационном порядке, в порядке статьи ст. 273 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А14-13633/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева