Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2016 г. N Ф10-2518/16 по делу N А14-13430/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

22 июля 2016 г.

Дело N А14-13430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) от ответчика: индивидуальный предприниматель Рукин Алексей Николаевич (ОГРНИП 304366335700116, ИНН 366300491325)	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рукина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А 14-13430/2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Рукину Алексею Николаевичу с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 832 от 17.07.1998 за период с 17.07.1998 по 31.03.2015 в размере 4 913 604,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.1998 по 05.05.2015 в размере 2 018 563,41 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Рукина А.Н. в пользу ДИЗО Воронежской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 832 от 17.07.1998 за период с 01.09.2012 по 31.03.2015 в размере 978 196,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 05.05.2015 в размере 152 802,23 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с ИП Рукина А.Н. в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 9 408 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 в части взыскания с ИП Рукина А.Н. в пользу ДИЗО Воронежской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 05.05.2015 в размере 18 769 руб. 99 коп. и в части взыскания с ИП Рукина А.Н. в доход федерального бюджета расходов по госпошлине в сумме 9 408 руб. - отменено. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Рукина А.Н. в пользу ДИЗО Воронежской области задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 832 от 17.07.1998 за период с 01.09.2012 по 31.03.2015 в размере 978 196 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 05.05.2015 в размере 134 032 руб. 35 коп. оставлено без изменения.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с ИП Рукина А.Н. в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 9 251 руб. 37 коп. Взыскано с ДИЗО Воронежской области в пользу ИП Рукина А.Н. 49 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

ИП Рукин А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Рукина А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 278,11 руб.

В судебное заседание суда округа представитель заявителя и истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ИП Рукиным А.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 832 от 17.07.1998, по которому истцом передан ответчику в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8 775 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Цимлянская, 8, фактически занимаемый производственной базой.

Договор аренды участка сроком на 49 лет зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.1998.

Согласно дополнительному соглашению от 26.09.2001 к договору, площадь передаваемого в аренду участка определена как 9 775 кв.м.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1. вышеназванного договора суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Со ссылкой на соответствующие нормативные акты и фактические обстоятельства судами установлено, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником арендодателя по указанному договору аренды.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец 06.05.2015 направил в адрес последнего предупреждение с указанием суммы задолженности по арендной плате, размер которой за период с 17.07.1998 по 31.03.2015 составил 4 913 604,70 руб., размера процентов за период с 28.09.1998 по 05.05.2015 в сумме 2 018 563,41 руб., также предложил погасить имеющуюся сумму задолженности и процентов в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения указанного уведомления.

Неисполнение договорных обязательств в части погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 17.07.1998 по 30.06.2012 в сумме 3 935 407 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму в размере 1 865 761 руб. 18 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, а также в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 31.03.2015 в сумме 978 196 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 05.05.2015.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом и принятым судом первой инстанции, и отменил решение суда первой инстанции в этой части, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 05.05.2015 в сумме 134 032 руб. 35 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и статьи 606 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В пункте 16 постановления N 73 от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами до вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки.

В таком случае, в силу приведенных разъяснений, необходимо установить, какой порядок (механизм) определения размера арендной платы был согласован сторонами при заключении договора.

Ссылаясь на представленную и приобщенную к материалам дела копию приложения к договору аренды земельного участка от 17.07.1998, предусматривающую порядок расчета арендной платы на 2000 год, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям заключенного договора аренды N 832 от 17.07.1998 арендная плата определена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти субъекта РФ или местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, базовые ставки арендной платы.

Имеющийся прочерк в названном пункте не позволяет установить факт того, что стороны фактически исключили данное условие договора, поскольку в действительности текст пункта 3.3 договора изложен в приведенном виде и сторонами не перечеркнут.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования спорного пункта 3.1. договора вытекает право арендодателя на изменение цены аренды в одностороннем порядке в связи с изменением базовых ставок арендной платы.

Исходя из изложенного, суд отклонил довод заявителя о невозможности изменения размера арендной платы по договору с арендодателем в одностороннем порядке, указав, что при заключении договора аренды земельного участка, арендатор, согласовав условия договора, тем самым согласился с возможностью изменения размера арендной платы по договору арендодателем в одностороннем порядке. Размер арендной платы в данном случае является регулируемым.

При этом отсутствуют основания утверждать, что сторонами в договоре согласована формула определения размера арендной платы, которая не может быть изменена.

Подписанный сторонами расчет арендной платы от 25.04.2001 содержит указание на то, что размер подлежит применению в 2000 году, формулы базовой ставки арендной платы не приведено.

Из материалов дела следует, что в 2000 году механизм расчета арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением Воронежского городского муниципального Совета от 21.11.1996 N 238 "О регулировании земельных отношений в г.Воронеже", которым размер годовой арендной платы определялся путем умножения базовой арендной платы на среднеприведенный коэффициент градостроительной ценности территории, умножения на коэффициент вида деятельности и умножения на площадь участка соответствующей зоны градостроительной ценности, постановлением Воронежской городской Думы от 21.05.2003 N 66-1 "Об утверждении базового размера арендной платы на 2003 год и коэффициентов вида деятельности для расчета арендной платы на землю", постановлениями Воронежской городской Думы от 04 02 2004 N 08-1, от 29.12.2004 N 87-1, N 514 от 29.06.2006.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

В силу статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект публичных отношений, наделенных в установленном законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы и механизм их определения.

Судом установлено, что решением Воронежской городской Думы от 29.12.2004 N 87-1 "О расчете арендной платы за земельные участки" определен порядок расчета арендной платы, устанавливающий базовый размер арендной платы за земельные участки на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решение действовало с учетом изменений, внесенных решением Воронежской городской Думы от 13.12.2006 N 264-11, вступивших в силу с 13.12.2006 и решением Воронежской городской Думы от 28.05.2008 N 168-11, действующим с 11.06.2008.

В соответствии с пунктом 3 базовый размер арендной платы за земельные участки определяется путем умножения кадастровой стоимости земли для соответствующего кадастрового квартала по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы, на установленные расчетные коэффициенты в зависимости от разрешенного использования (функционального использования).

С 06.05.2008 для расчета арендной платы спорного земельного участка применяется постановление Администрации Воронежской области N 349 от 25.04.2008 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" по формуле с применением в расчете кадастровой стоимости земельного участка, арендной ставки, установленной в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования, корректирующих коэффициентов К1 и К2.

При таких обстоятельствах, последующее увеличение арендной платы в связи с определением базового размера арендной платы в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка согласуется с положениями статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и статей 22 и 65 Земельного кодекса РФ, и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Таким образом, ссылаясь на положения статьи 65, пункт 2 статьи 9, пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, учитывая, что доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы, за спорный период, на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 31.03.2015 в размере 978 196 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, условий договора, суд законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 05.05.2015 в размере 134 032 руб. 35 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А14-13430/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Ю.В.Бутченко Л.В.Леонова