Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2003 г. N КГ-А40/5278-03 Требования о взыскании убытков, составляющих номинальную стоимость облигаций государственного внутреннего валютного займа по договору о комплексном обслуживании и упущенную выгоду в виде купонного дохода по облигациям, удовлетворению не подлежат, если истцом не представлены доказательства передачи ответчику облигаций на отыскиваемую сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2003 г. N КГ-А40/5278-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (г. Владивосток) (далее - ОАО "ДВМП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Морской акционерный банк" (далее - МОРБАНК) о взыскании убытков в сумме 6 538 440 долларов США, составляющих 6 348 000 долларов США номинальную стоимость облигаций государственного внутреннего валютного займа 5-го транша (далее - ОГВВЗ) по договору о комплексном обслуживании по операциям с ОГВВЗ от 07 апреля 1994 года N МБ/Ф-1/94 и 190 440 долларов США упущенную выгоду в виде купонного дохода по указанным облигациям за 1999 год.

После уточнения истцом своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования составили 5 078 400 долларов США убытков, возникших в результате утраты ответчиком ОГВВЗ 5-го транша NN 0198456-0198518, NN 0133138-0133141, NN 0080792-0080799, переданных истцом ответчику по договору от 07 апреля 1994 года N МБ/Ф-1/94 и 190 440 долларов США упущенной выгоды в виде купонного дохода начисленного за 1999 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2003 года (изготовлено 19.02.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 апреля 2003 года (изготовлено 05.05.2003) по делу N А40-34095/02-34-194 в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 156,т. 3, л.д. 23).

Не согласившись с решением от 12 февраля 2003 года и постановлением от 23 апреля 2003 года ОАО "ДВМП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В жалобе заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суд не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 433 и пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается на то, что ответчик по выданной истцом доверенности от 16 ноября 1993 года N Ю-116 принял дополнительно от ГУП "Моринрасчет" по акту-передачи от 12 августа 1994 года ОГВВЗ 5-го транша номинальной стоимостью 6 348 000 долларов США.

По мнению заявителя, ответчик принял облигации 5-й серии на хранение и, начиная с 1994 года до 1999 год, хранил указанные облигации, предъявлял купоны к погашению и выплачивал истцу по ним купонный доход, то есть осуществлял их комплексное обслуживание на условиях договора от 07 апреля 1994 года N МБ/Ф-1/94.

МОРБАНК представил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчик не состоит с истцом в договорных отношениях относительно спорных ОГВВЗ 5-го транша номинальной стоимостью 6 348 000 долларов США.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Дальневосточное морское пароходство" -без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком заключен договор о комплексном обслуживании по операциям с ОГВВЗ от 07 апреля 1994 года N МБ/Ф-1/94, как смешанный, содержащий элементы договора хранения и комиссии. Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств передачи ответчику ОГВВЗ 5-го транша на сумму 6 348 000 долларов США в рамках договора от 07 апреля 1994 года N МБ/Ф-1/94, в связи с чем в иске отказал.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "ДВМП", однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что согласно подпункту 1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора о комплексном обслуживании по операциям с ОГВВЗ от 07 апреля 1994 года N МБ/Ф-1/94 ответчик взял на себя обязательства обеспечивать комплексное обслуживание истца по операциям с ОГВВЗ на общую сумму 63 000 000 долларов США. В соответствии с актом от 07 апреля 1994 года ответчик принял у истца ОГВВЗ 2-го и 3-го транша на общую сумму 63 000 000 долларов США.

Таким образом, вышеуказанный договор был заключен в отношении ОГВВЗ 2-го и 3-го транша.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов о том, что заявленные истцом требования о взыскании убытков, возникших в результате утраты ответчиком ОГВВЗ 5-го транша безотносимы к договору от 07 апреля 1994 года N МБ/Ф-1/94 верны, поскольку истец не представил надлежащих доказательств обратного.

Довод заявителя о том, что ответчик дополнительно принял спорные ОГВВЗ 5-го транша номинальной стоимостью 6 348 000 долларов США по выданной истцом доверенности от 16 ноября 1993 года N Ю-116 от ГУП "Моринрасчет" по акту передачи от 12 августа 1994 года является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует указанный документ. В отношении других доказательств принятия ответчиком спорных ОГВВЗ 5-го транша, судом первой и апелляционной инстанций дана правильная и полная оценка в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У кассационной инстанции нет оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 31.10.2002, 02.12.2002 и 09.01.2003 откладывал судебное разбирательство, предоставив истцу возможность представить дополнительные доказательства, в том числе документы, подтверждающие передачу ответчику истцом спорных ОГВВЗ 5-го транша.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все меры по сбору доказательственной базы по делу, однако истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований.

Ссылка заявителя о неприменении судом пункта 1 статьи 433 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку заявитель не указал относительно каких дополнительных соглашений к договору от 07 апреля 1994 года N МБ/Ф-1/94 должны применяться указанные нормы права.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО "Дальневосточное морское пароходство" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 30 июля 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34095/02-34-194 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Дальневосточное морское пароходство" - без удовлетворения.