Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2003 г. N КА-А40/5314-03 В соответствии с нормами налогового законодательства лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2003 г. N КА-А40/5314-03
(извлечение)

Иск заявлен Инспекцией МНС РФ по г. Наро-Фоминск о взыскании с ЗАО "ФИРН-М" штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2003 года в иске отказано, суд признал недействительным решение Инспекции от 10 января 2003 г. и обязал Инспекцию возместить истцу из бюджета НДС.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Податель кассационной жалобы. Инспекция, просит отменить судебный акт по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлялся.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя налогоплательщика, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Согласно решения от 19 сентября 2002 г. N 04/5384 (л.д. 5) налогоплательщик привлекается к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога.

Арбитражный суд Московской области, отказывая в иске о взыскании штрафа, исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика события правонарушения, оценив налоговую ситуацию по экспорту.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы Арбитражного суда Московской области, исходит из оценки фактических обстоятельств налогового спора применительно к нормам налогового законодательства.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии налогового правонарушения.

Событие налогового правонарушения не установлено судом первой инстанции, при этом суд исследовал фактические обстоятельства спора применительно к нормам налогового законодательства, а именно: ст.ст. 164, 165, 88 НК РФ.

При отказе в иске, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств спора, а именно, факта экспорта, факта уплаты спорной суммы НДС поставщику продукции, отгруженной на экспорт, и поступления денег от иностранного покупателя.

Первичные документы, относящиеся к спорной сумме, исследованы судом в модном объеме, в связи с чем суд кассационной инстанции, дополнительно оценив спорную ситуацию с учетом доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены.

Выводы суда соответствуют требованиям статей 164, 165, 169, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условия возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным.

Заявления от налогового органа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств не поступало.

При исследовании документов в совокупности по конкретной экспортной операции, судом должен быть оценен каждый документ на предмет требований законодательства, что и было сделано арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2003 г. по делу N А41-К2-2278/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Наро-Фоминск без удовлетворения.