Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2016 г. N Ф10-2270/16 по делу N А14-11891/2015

г. Калуга

27 июля 2016 г.

Дело N А14-11891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Егорова Е.И.
судей			Ермакова М.Н.
			Радюгиной Е.А.
При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб насущный" 396510, Воронежская обл., пос. Каменка, ул. Дружбы, д.4 (ОГРН 1113652000770, ИНН 36110073265)		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Дикаревой Д.А. 397909, Воронежская обл., г. Лиски, ул. Свободы, д.1а		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;
Межрайонной ИФНС России N 14 по Воронежской области 397909, Воронежская обл., г. Лиски, ул. Советская, д.2		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб насущный" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 (судья Симонова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи: Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-11891/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб насущный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2015 судебного пристава исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Дикаревой Д.А. о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной ИФНС России N 14 по Воронежской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение арбитражного суда области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество указывает, что еще за 25 дней до 29.06.2015, даты возбуждения исполнительного производства (а именно - 04.06.2015) были перечислены в бюджет 16 920 руб. в качестве уплаты единого сельхозналога и пеней по нему. Поэтому у налогового органа, с учетом положений пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не было правовых оснований для вынесения, а тем более направления в службу судебных приставов постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства.

Просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве судебный пристав исполнитель возражает доводам жалобы. Указывает, что 29.06.2015 на исполнение поступил исполнительный документ от Инспекции на общую сумму 16 092,68 руб. в отношении Общества и было возбуждено исполнительное производство. 14.07.2015 Общество получило данное постановление, в котором был установлен срок для добровольного исполнения требования. Доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Обществом представлено не было, поэтому судебный пристав 22.07.2015 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

29.07.2015 в службу судебных приставов от Общества поступили документы, свидетельствующие об уплате единого сельскохозяйственного налога и пеней по нему на общую сумму 16 920 руб. Поэтому судебный пристав делает вывод, что по состоянию на 22.07.2015 (на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) остаток долга составлял 41,37 руб.

Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа полагает необходимым отменить принятые по делу решение и постановление арбитражных судов и направить дело на новое рассмотрение.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суды указали следующее.

Согласно предоставленных суду первой инстанции платежных поручений от 23.07.2015 N N 161, 162 остаток задолженности был списан со счета Общества в принудительном порядке 01.09.2015, то есть после вынесения приставом оспариваемого постановления.

Довод Общества об отсутствии задолженности, ввиду наличия переплаты по ЕСН (п/п N 66, 67 от 04.06.2015), не может служить основанием для признания постановления пристава незаконным.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики наделены правом на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренной настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Обществом не представлено доказательств произведенного зачета излишне уплаченного налога по ЕСН в счет недоимки по НДС и задолженности по пени.

Арбитражный суд округа полагает, что данный вывод сделан без учета и исследования ряда юридически значимых обстоятельств.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, судам необходимо было, не ограничиваясь установлением фактических обстоятельств на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, дать оценку доводам Общества о том, что в случае исполнения налоговым органом обязанностей, установленных пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не возникло бы необходимости направления в службу судебных приставов постановления Инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Пунктом 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Следовательно, судам необходимо было установить, имелась ли у налогоплательщика излишне уплаченные суммы налогов, пени, штрафов. Исполнил ли налоговый орган обязанности установленные пунктами 3 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае выполнения налоговым органом обязанностей, установленных пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, имелись бы правовые основания для возбуждения исполнительного производства на дату его возбуждения, и правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительного сбора на дату его принятия.

Данные обстоятельства входят в предмет исследования факта наличия состава правонарушения, с целью определения его элементов.

Судами при разрешении спора не были установлены обстоятельства определяющие состав правонарушения, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, с учетом доводов лиц участвующих в деле, и разрешить спор по существу

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А14-11891/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина