Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2016 г. N Ф10-2280/16 по делу N А36-6352/2013

г. Калуга

26 июля 2016 г.

Дело N А36-6352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Бессоновой Е.В.
	Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839, ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019);	- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, пл.Плеханова, д.1, г.Липецк, 398050);	- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-6352/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 05.12.2013 по делу об административном правонарушении N 237-А-13.

Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано, постановление от 05.12.2013 по делу об административном правонарушении N 237-А-13 признано не подлежащим исполнению в части уплаты Управлением административного штрафа в размере 250000 руб.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, УФАС на основании приказа от 17.10.2013 N 290 "О проведении внеплановой выездной проверки", приказа от 21.11.2013 N321 "О продлении внеплановой выездной проверки" в период с 28.10.2013 по 28.11.2013 проводилась проверка Управления на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило исполнение поручения первого заместителя Председателя Правительства РФ Шувалова И.И. от 29.11.2012 года N ИШ-П9-7245 и поручения ФАС России от 29.01.2013 N ИА/2803-ПР/13, в соответствии с которыми УФАС было предписано провести проверки органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынках жилищного строительства и производства строительных материалов на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

В рамках проведения проверки антимонопольный орган направил в Управление требование от 14.11.2013 N 6073-02 о предоставлении документов.

В связи с непредставлением Управлением запрашиваемых документов, 22.11.2013 УФАС в отношении Управления составлен протокол N 237-А-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением УФАС от 05.12.2013 Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Посчитав постановление антимонопольного органа незаконным, Управление оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Законность приказа от 17.10.2013 N 290 "О проведении внеплановой выездной проверки" подтверждена вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2014 по делу N А36-6246/2013.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

При этом указанный Закон не содержит ограничений по кругу лиц, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Закон о защите конкуренции не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при осуществлении своих функций.

Названный подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 9532/10 и от 27.11.2012 N 8039/12.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией при определении состояния конкуренции.

Как следует из судебных актов, требование от 14.11.2013 N 6073-02 содержало указание на материалы, рассматриваемые антимонопольным органом, мотивы запроса, а также ссылку на статью 25 Закона N 135-ФЗ в качестве правового основания для его направления.

На основании изложенного, правовых оснований для неисполнения запроса у Управления не имелось.

Получив требование от 14.11.2013, Управление письмом от 18.11.2013 N 13307-06 фактически отказалось представить ряд запрошенные документы.

Доказательства того, что у Управления отсутствовали запрашиваемые документы либо существовали объективные причины невозможности их

предоставления, в том числе в установленные сроки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Управления состава вмененного административного правонарушения, является законным и обоснованным.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что Федеральным законом от 02.12.2013 N 343-ФЗ "О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" снижен до 50000 рублей минимальный размер штрафа, применяемого в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Поскольку постановление административного органа не было исполнено Управлением, суд посчитал необходимым прекратить исполнение постановления в части штрафа в размере 250000 руб.

Изложенные заявителем жалобы доводы связаны с иной оценкой имеющихся в деле доказательств и с иным толкованием норм антимонопольного законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не свидетельствует о нарушении судами процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А36-6352/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Е.В. Бессонова С.Ю. Панченко