Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2003 г. N КА-А40/534-03 Требование налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налогов удовлетворению не подлежит, поскольку расчет сумм, подлежащих уплате налогоплательщиком, произведен без учета данных об аналогичных налогоплательщиках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2003 г. N КА-А40/534-03
(извлечение)

Решением от 19.09.2002, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2002 отказано в удовлетворении искового требования Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Инк" о взыскании штрафа в размере 45405 руб. 47 коп. за неполную уплату налогов на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда, на имущество, налога на добавленную стоимость, ссылаясь на Законы Российской Федерации, регулирующие взыскание указанных налогов за 1999-2001 годы.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты по делу отменить, исковые требования удовлетворить, т.к. налоговый орган принял все меры по установлению места нахождения налогоплательщика, а кроме того в соответствии со ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем.

Дело рассмотрено по определению суда в отсутствии представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку доводам искового требования, основанным на решении налогового органа N 22 от 29.04.2002 (л.д. 11-13), правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа.

В соответствии со ст.ст. 31, 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе и обязаны определять суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком расчетным путем на основании имеющейся информации, а также данных об аналогичных налогоплательщиках.

Как следует из решения налогового органа, л.д. 11, налоговый орган на основании платежных поручений и выписок, представленных АКБ "Промбизнесбанк" установил неучтенную выручку в сумме 410537 руб. 27 коп. за 2000 год и 9792 руб. за 2001 год, с которой налогоплательщик не заплатил налоги.

При этом расчет сумм произведен без учета данных об аналогичных налогоплательщиках.

В нарушение требований ст. 2 Закона г. Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда..." п. 1 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах", ст. 2 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль организаций и предприятий", налоговый орган посчитал, что все денежные средства, поступившие за проверяемый период на расчетный счет налогоплательщика являются выручкой за реализованный товар (работу, услуги).

При этом, налоговый орган оставил без внимания и оценки выписки банка и платежные поручения (л.д. 34, 69, 72) согласно которым налогоплательщик перечислил другим организациям суммы денежных средств, превышающих установленную налоговым органом "неучтенную выручку", как ошибочно поступившие суммы.

При таких обстоятельствах суд, установив обстоятельства исключающие привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По налогу на имущество суд первой и апелляционной инстанции обоснованно сослались на то, что налоговый орган не доказал наличие недоимки по данному налогу, т.к. бухгалтерские документы организации не истребованы, нормы амортизации, применяемые в целях определения стоимости компьютера, не учитывались налоговым органом.

В материалах дела имеется платежное поручение N 1 от 09.08.2001 об уплате налога на имущество (л.д. 33). Однако данного обстоятельства налоговый орган не принимал во внимание.

Довод налогового органа о том, что им не удалось установить место нахождения ответчика, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания обстоятельств совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.09.2002, постановление от 18.11.2002 по делу N А40-26760/02-112-353 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.