Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2003 г. N КГ-А40/5345-03 Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств существенного нарушения условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2003 г. N КГ-А40/5345-03
(извлечение)

Что фирма "Пэри Трейдинг Лтд" (Кипр) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Москва-Меридиан" и ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" о расторжении договора от 27.09.99 N 7/2-9 в связи с существенным нарушением его условий.

Решением от 04.03.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 07.05.03, в иске отказано со ссылкой на недоказанность существенных нарушений.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм закона (ст.ст. 431, 450 ГК РФ), вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, отсутствие цены цессии и размера фактических затрат по инвестиционному проекту.

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, указывая на то, что суды обеих инстанций полно установили обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе возмездность договора от 27.09.99 N 7/2-9, размер же затрат по инвестиционному проекту выходит за пределы этих обстоятельств.

Проверив 29.07.03 законность обжалованных судебных актов, отклонив ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16114/03-15-127 с учетом мнения ответчиков, полагавших приостановление производства по делу излишним, и не найдя оснований, препятствующих движению процесса по настоящему делу (п. 1 ч. 1 ст. 143, 184, 185, 284 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены как обоснованных, законных и справедливых.

Как установлено обеими судебными инстанциями, при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор от 27.09.99 N 7/2-9, согласно которому истец уступил ОАО "МКНТ" право требования по инвестиционному контракту и перевел на него свой долг перед ОАО "Москва-Меридиан", являющийся при переводе долга возмездной сделкой.

Неисполнение истцом условия пункта 10 договора от 27.09.99 определено двумя судами как нарушение, влекущее отсутствие существенных нарушений этого договора (пункт 5) со стороны ответчиков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Поскольку истцом вопреки требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ не указаны данные о противоречии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам спора, ими же установленным, и имеющимся в деле доказательствам, то доводы жалобы, направленные, по сути, на их пересмотр, не являются основанием для ее удовлетворения (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Утверждение истца о нарушении его прав отсутствием трехстороннего дополнительного соглашения по пункту 5 договора от 27.09.99 N 7/2-9 о цене и порядке оплаты уступки требования и размеру долга, подлежащего уплате и иным взаиморасчетам, несостоятельно. Из толкования условий договора в их взаимосвязи и совокупности следует, что дальнейшие взаимоотношения ответчиков, порядок и сроки уплаты долга могли быть согласованы ими и без участия фирмы "Пэри Трейдинг Лтд", поскольку ею не представлено сведений о незаключенности договора вследствие отсутствия соглашения по существенным условиям (ст. 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебные акты правильны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.03.03 и постановление от 07.05.03 по делу N А40-39562/02-25-232 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.