Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2003 г. N КА-А40/5352-03 В случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2003 г. N КА-А40/5352-03
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Егорова Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции МНС России N 27 по Юго-Западному административному округу г. Москвы выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003 году.

Решением от 06.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требование предпринимателя в связи с наличием у предпринимателя права на применение данного налогового режима со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 27, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований Общества, так как Закон от 24.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", предусматривающий выдачу патента, утратил силу. В жалобе Инспекция также считает, что в связи с введением в действие главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации положение налогоплательщика не ухудшается.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции Предприниматель возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, Егорова Л.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 11.09.2002, что подтверждается свидетельством N 77:14:30430 (л.д. 6), и занималась предпринимательской деятельностью с правом применения в 2002 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на основании патента (л.д. 11). Предприниматель Егорова Л.А. 13.11.2002 обратилась в налоговый орган с заявлением на выдачу патента для применения в 2003 году упрощенного порядка налогообложения.

Инспекция считает невозможным выдать патент предпринимателю, так как в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.02 N 104-ФЗ с 1-го января 2003 года Федеральный закон от 24.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" утрачивает силу.

Вместе с тем, налоговый орган не учел, что данный налоговый режим, хотя и с существенными изменениями относительно порядка его применения, правового положения субъектов предпринимательской деятельности, в 2003 году продолжает действовать и регулируется нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом право выбора режима налогообложения, также как и в соответствии с ранее действовавшим законодательством, остается за субъектом малого предпринимательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации

В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" за субъектам малого предпринимательства сохраняется в течение 4-х лет их деятельности тот порядок налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.

Таким образом, законодатель установил, что, несмотря на изменения налогового законодательства, обязательные для всех субъектов предпринимательской деятельности, государством гарантируются стабильные условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства в первые четыре года их деятельности.

Поскольку предприниматель Егорова Л.А. в 2002 г. применяла упрощенную систему налогообложения, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим требованиям налогового законодательства и конституционным положениям отказ Инспекции в предоставлении предпринимателю права на применение упрощенной системой налогообложения в 2003 г.

Данный вывод суда соответствует Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О.

Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением о выдаче патента в период действия Федерального закона от 24.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 24.01.2003 N 06-21/34 Инспекцией отказано Предпринимателю в выдаче патента со ссылкой именно на утрату силы с 01.01.2003 Федерального закона N 222-ФЗ. В связи с этим суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылку Инспекции в кассационной жалобе на проведенный налоговым органом анализа сделки, заключенной Предпринимателем в 2002 г.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2003 по делу N А40-864/03-116-15 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 27 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.