Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2003 г. N КГ-А40/5358-03 Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и в тех случаях, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2003 г. N КГ-А40/5358-03
(извлечение)

ООО "Холдинговая компания "Лидер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Технология питания" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора коммерческой концессии от 07.08.02 и взыскании с ответчика суммы вознаграждения, полученного по этой сделке в размере 157.771 руб.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 101 АПК РФ в сумме 6.214.10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2003 г. по делу N А40-6602/03-51-68 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 21 апреля 2003 г. по делу N А40-6602/03-51-68 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы 21 апреля 2003 г. по делу N А40-6602/03-51-68 ответчик - ООО "Технология и питание" просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом ответчика, что привело к неправильному применению судом норм процессуального права, а именно: ст.ст. 2, 8, 9, 41 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Холдинговая компания "Лидер" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования о применении последствий недействительности сделки, суд правомерно руководствовался положениями ст. 167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Установив, что на момент заключения договора коммерческой концессии от 07.08.02 ответчик не являлся правообладателем исключительных прав на товарный знак "Крошка-картошка", а потому не мог передать эти права истцу, суд пришел к обоснованному заключению, что соответственно, ответчик не имел права на получение первоначального взноса согласно п. 7.1.1 вышеупомянутого договора.

Учитывая, что судебные издержки по ведению дела документально подтверждены истцом, удовлетворение требования об их взыскании в соответствии со ст. 106 АПК РФ также законно и обоснованно.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Довод кассационной жалобы касательно ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом и в тех случаях, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Судебные акты были направлены ответчику по указанному в исковом заявлении юридическому адресу: Москва, ул. Озерная, д. 15. Тот же адрес указан в договоре коммерческой концессии, представленном в деле (л.д. 18). В материалах дела имеются почтовые конверты с уведомлениями (л.д. 27-28, 35-36, 54-55), на которых имеется отметка почты о том, что по указанному адресу организация не значится. Документов, свидетельствующих о том, что ответчик располагается по иному адресу, в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на допущенное судом нарушение применения норм процессуального права несостоятельна.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ,

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2003 г. по делу N А40-6602/03-51-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Технология и питание" - без удовлетворения.