Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2016 г. N Ф10-3838/15 по делу N А84-418/2015

город Калуга

01 августа 2016 г.

Дело N А84-418/ 2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Леоновой Л.В.
	Гладышевой Е.В.
при участии в заседании: от истца: ООО "Гильдия-Сервис"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А84-418/2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя к ООО "Гильдия-Сервис" с требованием о возврате переданного в аренду земельного участка, общей площадью 0,5819 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр.Победы, 17.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2015 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

После чего, ООО "Гильдия-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 83 683 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, заявленные требования удовлетворены в размере 83 683 руб.

Не согласившись с выводом судов обеих инстанций, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Гильдия-Сервис" просит взыскать с судебные расходы в размере 83 683 руб.

В обоснование заявленных расходов, связанных с участием в деле, ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 23.03.2015, заключенный между ООО "Гильдия-Сервис" (заказчик) и ИП Некрасовой Т.А. (исполнитель), по условиям которого стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Из подписанного сторонами акта приема-передачи от 01.09.2015 следует, что услуги выполнены качественно и приняты заказчиком, а сумма в размере 50 000 руб. перечислена исполнителю платежным поручением N 139 от 09.09.2015.

16.12.2015 г. между этими же сторонами был заключен договор, предметом которого являлось оказание исполнителем юридических услуг по настоящему спору по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа, а также услуг по подготовке процессуальных документов, необходимых в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по данному договору составляет 20 000 руб.(п. 3.1 договора).

Кроме того, согласно п.3.3 договора заказчик оплачивает документально подтвержденные расходы, связанные с перелетом, переездом и проживанием, необходимыми, в ходе предоставления услуг по договору.

Как усматривается из материалов дела, Некрасова Т.А. принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 22.12.2015, подавала отзыв на кассационную жалобу.

Из представленных документов следует, что при исполнении договора от 16.12.2015 исполнителем понесены дополнительные расходы в размере 13 683 руб, которые состоят из: оплаты авиабилета по маршруту Симферополь - Москва в сумме 2 524 руб; оплаты услуг такси из аэропорта "Домодедово", г. Москва, в г. Калугу - 4 000 руб: проживания в гостинице "Калуга" - 3060 руб; проезда в электропоезде по маршруту ст. Калуга-1 - Москва, Киевский ж/д вокзал -396 руб;

проезда в электропоезде (аэроэкспресс) от Павелецкого ж/д вокзала, г. Москва до аэропорта "Домодедово", г. Москва - 470 руб; оплаты авиабилета Москва - Симферополь в размере 3 188 руб.

Данные издержки подтверждаются электронными авиабилетами с посадочными талонами, квитанцией на оплату услуг такси, счетом с кассовым чеком на оплату проживания, чеками оплаты проезда.

28.12.2015 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 16.12.2015.

Денежные средства исполнителю выплачены в полном объеме, что подтверждается выпиской с расчетного счета исполнителя и расходным кассовым ордером от 23.01.2016 N 04.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в суде.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в силу положений п.11 вышеуказанного Пленума ВС РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае в соответствии с требованиями п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды, проанализировав представленные ответчиком доказательства в обоснование заявленных им требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оценив соразмерность данных расходов применительно к характеру спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, расценок на юридические услуги, пришли к обоснованному выводу, что сумма в размере 83 683 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно завышенной стоимости оказания некоторых юридических услуг, суд считает несостоятельными.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не влияют на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1, 289 и 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А84-418/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.В.Леонова Е.В.Гладышева