Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2003 г. N КГ-А40/5359-03-П В случае отсутствия реальной утраты перевозчиком грузобагажа взыскание его стоимости недопустимо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2003 г. N КГ-А40/5359-03-П
(извлечение)

Что первый заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы в интересах общества и государства и ООО Фирма "Апекс Плюс" с иском к ФГУП "Московская железная дорога" об обязании передать груз, а в случае его утраты - возместить его стоимость в сумме 18.487 руб.

До принятия решения истец ходатайствовал об уточнении предмета иска и просил взыскать стоимость багажа в сумме 17.250 руб., провозную плату - 1.452 руб. и проценты за просрочку доставки в размере 1.452 руб., исключив требование о выдаче груза, удовлетворенное судом, кроме процентов.

Решением от 18.06.02, оставленным без изменения постановлением того же суда от 08.10.02, иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость нарушения условий договора перевозки.

Постановлением кассационной инстанции от 03.12.02 состоявшиеся судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 21.01.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 25.04.03, в иске отказано. При этом обе судебные инстанции исходили из того, что поскольку поступивший грузобагаж, о чем истец извещен, находится на хранении у ответчика, то оснований взыскивать его стоимость не имеется.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушение закона (ст.ст. 307-310, 785, 793 ГК РФ, ст.ст. 40, 112 ТУЖД РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, отсутствие оснований для требования сбора за хранения грузобагажа, а, следовательно, его удержания.

Прокурор поддержал доводы жалобы по тем же мотивам.

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что суды обеих инстанций полно установили обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе уведомление истца о прибытии в его адрес грузобагажа.

Проверив 05.08.03 законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены, как правильных по существу.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в адрес истца 09.06.01 и 17.06.01 из Омска поступил грузобагаж (детские коляски), о чем истец был уведомлен заказной корреспонденцией, поступившей ему 19.06.01 и 27.06.01 соответственно. Грузобагаж не выдан до уплаты сбора за хранение. Поскольку ни истцом, ни прокурором не доказано, что порядок и способ извещения о прибытии грузобагажа не соответствуют нормам права или обычаям делового оборота, то их ссылка на просрочку извещения (ст. 40 ТУЖД РФ) несостоятельна, так как иной порядок и способ извещения истцом, как грузополучателем, не предложен.

Так как грузобагаж реально не утрачен, то взыскание его стоимости при изложенных обстоятельствах было бы злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено сведений о том, что выводы судов противоречат установленным ими же фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то доводы жалобы, направленные, по сути, на их пересмотр, не являются основанием ее удовлетворения (ст.ст. 65, 71, ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ). Ссылки прокурора и истца на ст.ст. 785, 793 ГК РФ не колеблют правильности выводов суда об отказе в иске по заявленным предмету и основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 21.01.03 и постановление от 25.04.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18317/02-6-139 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.