Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2003 г. N КА-А40/5364-03 За неуплату сумм страховых взносов в ПФ РФ и ФОМС РФ страхователь привлекается к ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченных взносов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2003 г. N КА-А40/5364-03
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Кузякин В.Е. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу города Москвы (далее налоговая инспекция) от 16.07.02 N 65.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.05.03, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Кузякин В.Е. просит отменить решение и постановление и признать недействительным решение налогового органа, считая, что, поскольку он не состоял на учете во внебюджетных фондах, у него не возникла обязанность уплачивать взносы в них, а значит доначисление таких взносов и привлечение к ответственности за их неуплату незаконно. Заявитель указывает, что суд неправомерно применил при проверке решения налогового органа тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее ПФ РФ) в размере 20,6%, так как положения федеральных законов, устанавливающих этот тариф, признаны неконституционными постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.98 N 7-П и от 23.12.99 N 18-П. Также, по мнению заявителя, судом неправильно применена в деле ч. 1 ст. 122 НК РФ, так как заявитель не совершал налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании ПБОЮЛ Кузякин В.Е. и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установил суд, при проведении выездной налоговой проверки по вопросу уплаты ПБОЮЛ Кузякиным В.Е. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования с доходов, полученных от осуществления деятельности в 1999, 2000 гг., налоговым органом было установлено, что страховые взносы предпринимателем в эти внебюджетные фонды не уплачивались.

Решением налогового органа, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 18.06.02, ПБОЮЛ Кузякину В.Е. доначислены за 1999 и 2000 г.г. взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на основании ч. 1 ст. 122 НК РФ предприниматель за неуплату взносов привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных в 1999, 2000 гг. взносов.

Отказывая заявителю в признании акта налогового органа недействительным, арбитражный суд исходил из того, что установленная законом обязанность уплачивать взносы во внебюджетные фонды заявителем не исполнена, поэтому привлечение индивидуального предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ и доначисление взносов произведено налоговым органом правомерно, размеры штрафа и подлежащих уплате взносов правильно исчислены на основании действовавших в 1999 и 2000 г.г. тарифов страховых взносов.

Возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций о правомерности доначисления взносов во внебюджетные фонды и привлечения к ответственности, ПБОЮЛ Кузякин В.Е. считает, что не обязан был уплачивать взносы в 1999 и 2000 г.г., тем более по ставке 20,6% в ПФ РФ, так как не был зарегистрирован в фондах, а тариф страхового взноса в ПФ РФ в размере 20,6%, установленный Федеральными законами от 4 января 1999 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и от 20 ноября 1999 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год", признан неконституционным постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.98 N 7-П и от 23.12.99 N 18-П.

Однако довод жалобы о том, что законодательство об обязательном пенсионном и медицинском страховании связывало обязанность уплачивать в 1999 и 2000 г.г. взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование с фактом регистрации во внебюджетных фондах противоречит требованиям закона.

Как следует из ст. 1 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и ст. 1 федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год", закон связывает уплату страховых взносов индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, с фактом получения дохода, размер которого, определяется стоимостью патента.

При рассмотрении дела было установлено, что страховые взносы доначислялись исходя из полученного ПБОЮЛ Кузякиным В.Е. дохода, определенного стоимостью патентов на 1999 и 2000 г.г.

Довод кассационной жалобы о том, что размер страхового тарифа на обязательное пенсионное страхование в 20,6% признан неконституционным постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.98 N 7-П и от 23.12.99 N 18-П также необоснован.

Постановлением Конституционного Суда Российской федерации от 23.12.99 N 18-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта "б" статьи 1 Федерального закона от 4 января 1999 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год", относящиеся к заявителю, в отношении правового регулирования страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов, поскольку оно нарушает конституционные принципы справедливого и законного установления обязательных платежей при определении существенных элементов тарифообложения, включая облагаемую базу для начисления страховых взносов и субъект тарифообложения.

Однако этим же постановлением суда было установлено, что впредь до установления законодателем нового правового регулирования индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной практикой нотариусы, уплачивают в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за 1999 и 2000 годы в установленном Федеральными законами от 4 января 1999 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и от 20 ноября 1999 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" в размере 20,6 процента от заработка (дохода).

В связи с этим арбитражный суд правомерно применил при проверке законности акта налогового органа тариф страховых взносов в ПФ РФ в размере 20,6%.

Также необоснован довод жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Как установил суд, привлечение заявителя к ответственности связано с неуплатой им в 1999 и 2000 г.г. взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В момент совершения указанных правонарушений ответственность за них была предусмотрена п. 7 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1, и п. 9 Положения о порядке уплаты страховых взносов в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.93 N 4543-1, в виде штрафа в размере суммы заниженных или сокрытых страховых взносов.

В связи с включением взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в состав единого социального налога, ответственность за их неуплату не была устранена и предусматривается в настоящее время ст. 122 НК РФ, причем в размере значительно меньшем, чем предусматривали акты Верховного Совета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, привлечение заявителя к ответственности на основании ч. 1 ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом правомерно при наличии факта правонарушения и закона, предусматривающего ответственность за него, а также с соблюдением требования ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 марта 2003 г. и постановление от 06 мая 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2124/03-33-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.