Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2003 г. N КГ-А40/5367-03 При новом рассмотрении дела о взыскании арендной платы суду необходимо определить период взыскания задолженности, установить размер ежегодной арендной платы с учетом условий договора и общую сумму задолженности, подлежащей взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2003 г. N КГ-А40/5367-03
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДигМ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Студия "Диафильм" (далее - Студия "Диафильм") 28.596.388,40 руб. задолженности по арендной плате за период с 29.12.95 г. по 27.11.2002 г. и неустойки за период с 01.04.96 г. по 16.04.2002 г.

Требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 614, 619, 622 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 10.07.96 г. N 00-362/96.

Студия "Диафильм" в отзыве на исковое заявление просит применить срок исковой давности, уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку и представила свой расчет суммы долга.

Решением от 17.04.2002 г. со Студии "Диафильм" в пользу ДигМ взыскано 517.088 руб. 88 коп. долга, из расчета 126 руб. за 1 кв.метр нежилого помещения в год, и 279.234 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

На указанное решение ответчиком - Студией "Диафильм" подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение как принятое с неправильным применением норм материального права. Заявитель ссылается на неправильное определение судом размера арендной платы, неприменением судом при расчете постановления Правительства Москвы от 16.09.93 г. N 868 "О порядке управления недвижимостью в Москве".

Отзыв на жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца также просил отменить принятое по делу решение как вынесенное с нарушением ст. 614 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд установил, что в соответствии с договором аренды от 10.07.96 г. N 00-362/96 (после перерегистрации - N 05-00420/02 от 25.11.2002 г.), заключенным между сторонами, в пользование Студии "Диафильм" было передано нежилое помещение общей площадью 3.467,4 кв.метра, расположенное по адресу: Москва, ул. Зеленодольская, д. 4. Срок аренды был определен с 29.12.95 г. по 07.02.2020 г.

Согласно пункту 3.1 договора за указанное в договоре помещение арендатор ежеквартально с оплатой до 5-го числа первого месяца текущего квартала предварительно вносил арендную плату на спецсчет арендодателя.

Требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29.12.95 г. по 27.11.2002 г.

Разрешая спор, суд установил, что по акту приема-сдачи арендатору фактически было передано нежилое помещение общей площадью 1.367,96 кв.метров (л.д. 74). Указанное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.07.96 г. N 00-362/96 размер арендной платы определяется согласно Расчету годовой арендной платы за нежилые помещения, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Принимая за основу расчет арендной платы, представленный ответчиком, суд первой инстанции не проверил, был ли согласован сторонами Расчет годовой арендной платы, не установил размер ежегодно арендной платы и общую сумму подлежащей взысканию задолженности.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о размере задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением требований закона.

По заявлению ответчика суд на основании ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ применил исковую давность в отношении требований о взыскании задолженности, однако при этом не указал период, за который отыскивается задолженность.

С учетом изложенного принятое по делу решение нельзя признать законным, в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить условия договора с учетом статьи 431 ГК РФ, определить период взыскания задолженности, установить размер ежегодной арендной платы с учетом условий договора и общую сумму задолженности, подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.04.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3227/03-91-31 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.