Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2003 г. N КГ-А40/5370-03 Поскольку займодавец по договору займа не оспаривает факта выполнения заемщиком обязательства по возврату переданных в заем денежных средств и у него отсутствуют доказательства просрочки займодавцем исполнения обязанности по погашению займа, основания для взыскания с заемщика задолженности и неустойки по данному договору отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2003 г. N КГ-А40/5370-03
(извлечение)

ООО "Экспосбыт-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Медведовский мясокомбинат" о взыскании на основании ст.ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора займа N 23-КЗ от 15.05.2001 г. задолженности в сумме 27.663.000 руб. и предусмотренной договором неустойки в виде процентов за просрочку возврата предоставленных в заем денежных средств в сумме 48.548.565 руб., начисленных за период с 14.06.01 г. по 5.06.02.

В связи с представлением ответчиком указанного в основании иска подлинного экземпляра договора займа N 23-КЗ от 15.05.2001 г., содержащего другую редакцию его условий определением суда первой инстанции от 18.11.2002 г. производство по делу N А40-21317/02-15-239 приостанавливалось до принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N АЗЗ-10357/2002-49/248 по иску ООО "Экс-посбыт-М" к ОАО "Медведовский мясокомбинат" о признании недействительным в силу ничтожности договора займа N 23-КЗ от 15.05.01, подписанного со стороны заимодавца генеральным директором Ивлевым В.В. (т. 1, л.д. 141).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2003 г. производство по делу было возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения по делу N АЗЗ-10357/2002-49/248 об отказе в иске (т. 1, л.д. 145, 149).

До разрешения спора истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении истребуемой ко взысканию договорной неустойки до 17.566.005 рублей за счет сокращения периода начисления с 29.05.01 по 3.10.01, судом первой инстанции удовлетворенное.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2003 г., резолютивная часть которого объявлялась 2.04.2003 г., поддержанным постановлением апелляционной инстанции от 4.06.2003 г. с объявленной резолютивной частью 28.05.2003 г., в иске отказано при установлении таких обстоятельств, как наличие между сторонами спора правоотношений по договору займа от 15.05.2001 г., согласно которому истец предоставил ответчику обусловленную сумму займа на 1 год; факта выполнения заемщиком обязанности по возврату денежных средств к установленному сроку путем осуществления платежей ответчиком в адреса 3-х лиц по распорядительным письмам заимодавца, а также недоказанности истцом факта просрочки ответчиком исполнения обязанности по погашению займа и обоснованности расчета.

При этом суд, руководствуясь правилами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2002 г. по делу N А40-26665/02-83-256, которым вышеупомянутые обстоятельства установлены, и которые по отношению к заявленном иску обладают преюдициальной силой.

ООО "Экспосбыт-М" обратилось с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы, не оспаривая факт возврата ответчиком займа, исходит из того, что во внимание судом должен был быть принят договор займа в редакции, подписанной от имени заимодавца генеральным директором Калининой Е.А.

В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возвражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в соответствии с требованиями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с возражениями на нее и действуя в установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 АПК Российской Федерации оснований для изменения или отмены принятых по спору судебных актов не находит.

Исковые требования ООО "Экспосбыт-М" рассмотрены по заявленным предмету и основанию при определении подлежащих установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в исчерпывающем объеме.

Учитывая указанный круг фактических обстоятельств, суд первой и апелляционной инстанции для их подтверждения правомерно использовали правила, установленные ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2002 г. по делу N А40-22299/02-67-241 установлено, что договор займа от 15.05.2001 г. за подписью от имени заимодавца Е.А. Калининой не создает для ООО "Экспо сбыт-М" прав и обязанностей в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и стороны по настоящему делу о наличии между ними двух договоров займа не заявляли, суд при рассмотрении исковых требований обоснованно исходил из факта наличия между ООО "Экспосбыт-М" и ОАО "Медведовский мясокомбинат" правоотношений по займу, права и обязанности по которым определены условиями договора займа, подписанного от имени заимодавца генеральным директором Ивлевым В.В.

Поскольку обстоятельства исполнения сторонами по указанной сделке принятых на себя обязанностей были предметом установления по другому делу, отказ в иске при выводе о возврате заемщиком заимодавцу денежных средств в полном объеме и в установленный срок со ссылкой на подтвержденность таких обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суд кассационной инстанции признает правомерным.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявитель кассационной жалобы факт выполнения ответчиком обязательства по возврату переданных в заем денежных средств не оспаривает, а содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о недоказанности расчета размера процентов опровергает лишь указаниями на редакцию условий договора займа, который признан не создающим для заимодавца каких-либо прав, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Экспосбыт-М" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 4.06.2003 г. по делу N А40-21317/02-15-2394 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.