Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2003 г. N КА-А41/5373-03 Граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2003 г. N КА-А41/5373-03
(извлечение)

Гражданин Орленко А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Краснознаменску (далее - Инспекция) о признании недействительным акта государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Тамп-Холдинг" (далее - Общество) от 30.01.03 (запись в г.р. N 2035001500873) и свидетельства от 30.01.03 N 002374021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество и гражданин Колосов Н.Н.

Решением от 20.03.03 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.03.03, постановления от 11.06.03 в кассационной жалобе Колосова Н.Н. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку возникший спор арбитражному суду неподведомственен.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Колосова Н.Н. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом, не оспариваются.

Представитель Орленко А.В. и представитель Инспекции, каждый в отдельности, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что относительно доводов, содержащихся к кассационной жалобе, возражает, поскольку они неосновательны.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 20.03.03, постановления от 11.06.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества послужило представленное в Инспекцию Колосовым Н.Н. решение Вершино-Тейской постоянной сессии Аскизского районного суда Республика Хакасия от 17.01.03.

Согласно этому судебному акту из состава участников Общества исключены Базанова А.П., Васюрина Е.М., Гаврилова В.Я., Орленко А.В. Единственным участником Общества признан Колосов Н.Н.

Однако названное решение, как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, упомянутым судом общей юрисдикции не принималось.

Этот вывод арбитражного суда в кассационной жалобе не оспаривается.

Довод о неподведомственности в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации возникшего спора арбитражному суду, был предметом судебного разбирательства и признан неосновательным.

Граждане, организации и иные лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная регистрация изменений в учредительные документы Общества, как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, касалась состава его участников, которые из числа членов Общества исключены. Поэтому ненормативный правовой акт, которым произведена государственная регистрация изменений в учредительных документах Общества в части, касающейся исключения из его состава других участников, затрагивает их права и законные интересы этих лиц, препятствует осуществлению ими иной экономической деятельности, правомерно оспорен посредством подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы и нормативные правовые акты ссылками на которые обоснована кассационная жалоба.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.03.03, постановление апелляционной инстанции от 11.06.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2253/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.