Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2016 г. N Ф10-4149/16 по делу N А23-7949/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Калуга

09 ноября 2016 г.

Дело N А23-7949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего					Панченко С.Ю.
судей					Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
Кисельникова Александра Юрьевича (248032, г.Калуга, ОГРНИП 305402911800026, ИНН 402900784289)			представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
Калужской таможни (248001, г.Калуга, ул.Московская, д.53, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174)			представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужской таможни на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-7949/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кисельников Александр Юрьевич (далее - ИП Кисельников А.Ю., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Калужской таможне о признании недействительным решения от 10.11.2015 N 10106000/101115/0001331 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2016 требования удовлетворены.

16.05.2016 ИП Кисельников А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Калужской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Калужская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму взысканных судом в пользу предпринимателя судебных расходов.

Таможня полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал заявитель, расходы заявителя на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой последним заявления о принятии обеспечительных мер необоснованно включены судом в сумму взысканных судом судебных расходов, поскольку в удовлетворении этого заявления было отказано и в этом случае суд должен был учесть мнение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также сложившуюся судебную практику.

Заявитель жалобы также считает, что размер вознаграждения за юридические услуги в рамках указанного дела по сравнению с расценками, сложившимися в Калужской области на аналогичные услуги по представлению интересов в арбитражном суде, значительно и необоснованно завышен.

В письменном ходатайстве таможня просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

ИП Кисельников А.Ю. письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом, между ИП Кисельниковым А.Ю. (доверитель) и адвокатским кабинетом N 40/676 в лице адвоката Керимова Вадима Арифовича (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.12.2015, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 являются изучение представленных доверителем документов по решению Калужской таможни о корректировке таможенной стоимости от 10.11.2015 N 10106000/101115/0001331; составление заявления в Арбитражный суд Калужской области о признании указанного решения недействительным; составление ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявлениям о приостановлении исполнения требований Калужской таможни об уплате таможенных платежей.

Общий размер вознаграждения согласно пункту 3.1 Соглашения определен в размере 10 000 рублей.

22.01.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по представлению интересов ИП Кисельникова А.Ю. в судебных заседаниях по делу N А23-7949/2015 в Арбитражном суде Калужской области.

В пункте 3 данного соглашения стороны определили стоимость услуг по ведению арбитражного дела в размере 15 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг представителя, установленная соглашением, а также дополнительным соглашением, учитывает наличие аналогичных дел в Арбитражном суде Калужской области, объем материалов дела (пункт 4 дополнительного соглашения).

07.04.2016 сторонами подписан акт, где перечислен объем оказанных адвокатом услуг в рамках заключенных с предпринимателем соглашения от 25.12.2015 и дополнительного соглашения от 22.01.2016.

За оказанные услуги исполнитель получил от заявителя вознаграждение в размере 25 000 рублей, что документально подтверждено.

Учитывая изложенное, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями и правовой позицией, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек соответствует разумным пределам и является документально подтвержденной, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, признав определение суда законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что по результатам рассмотрения спора по настоящему делу оспариваемое предпринимателем решение Калужской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.11.2015 N 10106000/101115/0001331 признано арбитражным судом незаконным.

Имеющиеся в материалах дела документальные доказательства подтверждают как факт оказания юридической помощи адвокатом Керимовым В.А. в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Калужской области, так и факт их полной оплаты ИП Кисельниковым А.Ю., и по существу не оспариваются таможней.

Судом установлено, что указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с Калужской таможни судебные расходы в сумме 25 000 рублей, суд, определяя критерии разумности, обоснованно соотнес размер заявленных ко взысканию расходов со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, в том числе установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области (протокол от 02.09.2014 N 13).

Учитывая такие критерии как объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, рассмотрение дела в трех судебных заседаниях первой инстанции, суд установил, что возмещение истцу судебных расходов в размере 25 000 рублей соответствует разумным пределам.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в заключенных между сторонами соглашении об оказании юридической помощи от 23.12.2015 и дополнительном соглашении от 22.01.2016 установлена фиксированная стоимость подлежащих оказанию услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции (10 000 рублей и 15 000 рублей) без выделения стоимости отдельных действий, подлежащих выполнению представителем в рамках реализации соглашения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении понесенных предпринимателем Кисельниковым А.Ю. расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судами с учетом доводов таможни и наличие таковой не установлено, при том что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, таможня не представила суду соответствующих доказательств.

Приведенные Калужской таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А23-7949/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калужской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова