Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2003 г. N КГ-А41/5377-03 С момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного законодательством о банкротстве. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2003 г. N КГ-А41/5377-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Фита" (далее по тексту - ЗАО "Фита" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Композит" (далее - ОАО "НПО "Композит" или ответчик) об обязании внешнего управляющего исполнить как текущие платежи: вексельную сумму в размере 1 190 329 рублей в ценах 1998 года, нотариальную пошлину, уплаченную за протест векселей в неплатеже, в сумме 18 858 рублей, проценты в сумме 232 847 рублей 92 копейки и пени в сумме 232 847 рублей 92 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 мая 2003 года (оглашено 15.05.2003) по делу N А41-К1-19288/02 иск был оставлен без рассмотрения. При принятии определения суды руководствовались статьями 57, 70, 75 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 1, л.д. 64-65, 159-161).

Не согласившись с определением от 18 февраля 2003 года и постановлением от 21 мая 2003 года ЗАО "Фита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В жалобе истец указывает на то, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов согласно статье 70 Закона о банкротстве на вексельные обязательства не распространяется, поскольку статья 74 Положения о переводном и простом векселе не допускает грационных дней ни по закону, ни по решению суда. По мнению заявителя, требования по вексельным обязательствам должника, до введения процедуры конкурсного производства должны исполняться должником как текущие платежи в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматриваться в исковом производстве. Заявитель считает, что в обжалуемых судебных актах установлен приоритет нормам национального законодательства, что противоречит части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Фита" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Оставляя заявленный иск без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного данным законом.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "Фита", однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании двух простых векселей ОАО "НПО "Композит" на общую сумму 1 190 329 рублей в ценах 1998 года со сроком погашения 31 декабря 1999 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 1999 года по делу N А41-К2-6762/99 в отношении ОАО "НПО "Композит" введена процедура наблюдения. Определением того же суда от 13 апреля 2000 года по указанному делу в отношении ОАО "НПО "Композит" введено внешнее управление.

Таким образом, срок погашения спорных векселей наступил в период введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "НПО "Композит".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установили, что данный спор согласно статье 57 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НПО "Композит".

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция также отмечает, что решением от 31 марта 2003 года по делу N А41-К2-6762/99 Арбитражного суда Московской области ОАО "НПО "Композит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Однако, как указал в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика и подтвердил представитель истца, ЗАО "Фита" не обращалось со спорными требованиями к конкурсному управляющему должника в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная жалоба ЗАО "Фита" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 31 июля 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 18 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19288/02 - оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Фита" - без удовлетворения.