Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2003 г. N КГ-А40/5388-03 Договор, на основании которого истец предъявил исковые требования, не позволяет установить конкретные обязательства каждого из его участников и поэтому не может быть признан заключенным, вследствие чего требования к ответчику об уплате денежных средств по спорному договору являются неправомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2003 г. N КГ-А40/5388-03
(извлечение)

ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Штерн-Цемент", о взыскании 1 547 595 руб. 52 коп. долга по договору от 15 сентября 1999 г. о порядке проведения расчетов за поставку энергетических и материальных ресурсов N 2056-ВЭ-19/99, заключенного между ГП "Смоленская АС", ОАО "Брянскэнерго", ОАО "Мальцовский портландцемент", ОАО "Штерн-Цемент".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОAO "Мальцовский портландцемент", ОАО "Брянскэнерго".

Решением от 24 апреля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что договор на основании которого истец предъявил исковые требования, не позволяет установить конкретные обязательства каждого из его участников и поэтому не может быть признан заключенным, вследствие чего требования к ответчику об уплате денежных средств по спорному договору являются неправомерными.

Законность и обоснованность решения от 24 апреля 2003 г. в апелляционном порядке не проверялись.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 8, 12, 420, 431, 432, 433 ГК РФ и статьями 65, 110, 156, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 24 апреля 2003 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь неправильную оценку и толкование содержания спорного договора и фактических обстоятельств дела, касающихся взаимоотношений лиц, участвующих в деле, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованным.

Возражения аналогичного содержания изложены в отзыве, поступившем от ответчика

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, хотя третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке и толковании содержания спорного договора и фактических обстоятельств дела, касающихся взаимоотношений лиц, участвующих в деле, а также о нарушении норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции и о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 24 апреля 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 24 апреля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1415/03-28-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.