Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2003 г. N КГ-А40/5391-03 Морская арбитражная комиссия разрешает споры, вытекающие из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих из торгового мореплавания, независимо от того, субъектами какого права являются стороны таких отношений. В частности, Морская арбитражная комиссия рассматривает споры, вытекающие из отношений по морской буксировке судов и иных плавучих объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2003 г. N КГ-А40/5391-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Порт Кавказ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 4.12.2002 г. по делу 10/2002.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" - истец по третейскому разбирательству.

Арбитражный суд г. Москвы вынес определение от 22.05.2003 г. по делу N А40-13372/03-50-125, отказав заявителю - ОАО "Порт Кавказ" - в отмене решения МАК при ТПП РФ.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения арбитражного суда, по мнению ОАО "Порт Кавказ", оспариваемое решение вынесено третейским судом в незаконном составе судей, возникший спор неподведомственен Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

От ООО "Темрюкмортранс" поступил отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы арбитражного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, в котором истец по третейскому разбирательству возражает против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

При рассмотрении заявления ОАО "Порт Кавказ" об оспаривании решения от 4.12.2002 г. Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 10/2002 арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Третейский суд удовлетворил требование ООО "Темрюкмортранс" к ОАО "Порт Кавказ" о взыскании долга в размере 319.428 руб. 36 коп. по договору N 028/003 от 28.03.02 об оказании услуг по морской буксировке судна.

В заявлении об отмене вышеназванного решения ОАО "Порт-Кавказ" указывает на то, что МАК при ТПП РФ не вправе рассматривать данный спор, третейское соглашение о передаче спора недействительно, решение вынесено по спору, не предусмотренному соглашением, решение нарушает основополагающие принципы российского права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ответчик не ознакомлен с процедурой рассмотрения дела в МАК, не разъяснен порядок обжалования решения, решение постановлено по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, третейским судом неправильно применены нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Порт Кавказ", арбитражный суд не установил оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных в ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд обоснованно указал на то, что Морская Арбитражная Комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации правомочна рассматривать возникший между сторонами спора, поскольку разрешение таких споров предусмотрено положением о Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, которое является приложением II к Закону Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1.

Арбитражная оговорка в пункте 6.4 договора N 028/003 от 28.03.02 не противоречит п. 2 указанного Положения.

Решение МАК при ТПП РФ вынесено по спору, предусмотренному арбитражным соглашением, и не нарушает основополагающие принципы российского права. Ответчик надлежаще уведомлен об избрании третейских судей, о времени и месте третейского разбирательства, что установлено арбитражным судом.

Относительно других доводов заявления арбитражный суд указал, что они не являются основаниями для отмены оспариваемого решения в соответствии со ст. 233 Кодекса.

В Положении статьи 233 Кодекса, в частности пункт 4 этой нормы, указано, что решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Как следует из ст. 1 Положения о МАК при ТПП РФ, Морская Арбитражная Комиссия является постоянно действующим третейским судом, осуществляет свою деятельность по разрешению споров, относимых к ее компетенции ст. 2 настоящего Положения, в соответствии с Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено соответствующим судом в случае, если:

1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене представит доказательства того, что одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такового указания - по закону Российской Федерации; или она не была должным образом уведомлена о назначении или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, или подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 34 названного Закона решение может быть также отменено, если суд определит, что: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Положение о Морской Арбитражной Комиссии при ТПП РФ является приложением к Закону Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".

Согласно ст. 2 положения (п. 2) Морская Арбитражная Комиссия разрешает споры, вытекающие из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих из торгового мореплавания, независимо от того, являются ли сторонами таких отношений субъекты российского и иностранного или только российского или только иностранного права. В частности, Морская Арбитражная Комиссия рассматривает споры, вытекающие из отношений по морской буксировке судов и иных плавучих объектов.

В данном случае рассмотрен спор о взыскании стоимости услуг по морской буксировке баржи.

Арбитражное соглашение сторон соответствует закону.

Принимая решение по делу N 10/2002 в составе двух арбитров, третейский суд руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1, 2 §6 Правил производства в Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в течение 30 дней после получения копии искового заявления, поступившего из Морской Арбитражной Комиссии, ответчик должен сообщить ей имя и фамилию избранного им арбитра.

При неизбрании арбитра ответчиком в указанный срок, а равно по просьбе самого ответчика, которую он вправе заявить в тот же срок, арбитр за ответчика назначается Председателем Комиссии. В случае, если при разбирательстве дела два арбитра не придут к единому мнению относительно того, как должен быть решен спор, ими в 10-дневный срок избирается третий арбитр - председатель состава арбитража.

Как следует из заявления ОАО "Порт Кавказ" об оспаривании решения третейского суда, такое основание как несоответствие состава третейского суда закону, не заявлялось.

На данное основание имеется ссылка лишь в кассационной жалобе.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об отмене решения третейского суда должно быть, в частности указано требование заявителя об отмене решения, основания, по которым оно оспаривается.

Закон не предусматривает ссылки в кассационной инстанции на иное основание для оспаривания решения третейского суда.

С учетом изложенных обстоятельств решение третейского суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2003 г. по делу N А40-13372/03-50-125 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Порт Кавказ" - без удовлетворения.