Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2016 г. N Ф10-2697/16 по делу N А14-3861/2016

г.Калуга

4 августа 2016 г.

Дело N А14-3861/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Кудрина И.В., с.Устье Хохольского района Воронежской обл. от заинтересованных лиц - ГУ УПФР по Хохольскому району Воронежской обл., Воронежская обл., р.п.Хохольский КУВО "УСЗН", г.Воронеж	не явились не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрина И.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н.) по делу N А14-3861/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 13.10.1999 Кудрину И.В. отказано в удовлетворении его заявления об установлении факта его пребывания в несовершеннолетнем возрасте в 1942 году в концлагере, созданном фашистами в с.Семидесятное Хохольского района.

Ссылаясь на незаконность данного решения и на отказ судов общей юрисдикции в пересмотре вышеназванного решения, Кудрин И.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о компенсации за волокиту на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 заявление с приложенными к нему документами возвращены Кудрину И.В.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 определение от 04.04.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кудрин И.В. подал кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Кудрин И.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании компенсации за волокиту на основании Закона N 68-ФЗ, допущенную судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в:

1) суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам, в том числе длительным применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество;

2) арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают:

1) верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.

2) Верховный Суд Российской Федерации - по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов;

3) арбитражный суд округа.

Так как Кудрин И.В. ссылается на волокиту судов общей юрисдикции, рассматривающих его заявления, то заявление о присуждении компенсации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, тем более, в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поэтому суд первой инстанции по праву возвратил заявление Кудрину И.В.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А14-3861/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Е.В.Бессонова