Определение Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2016 г. N Ф10-3283/16 по делу N А83-2842/2015

г. Калуга

05 августа 2016 г.

Дело N

Судья Арбитражного суда Центрального округа Ю.В. Бутченко, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Мурахвера Дмитрия Семеновича на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А83-2842/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики от 25.12.2015 по делу N А83-2842/2015 частично удовлетворено исковое требование Администрации города Ялты Республики Крым.

На ПАО "Первый Украинский международный банк" возложена обязанность снести самовольную постройку - торговый павильон-кафе N 2 с открытой площадкой общей площадью 1346, 2 кв.м., этажностью: 1 (один) этаж, площадью 792, 8 кв.м., с эксплуатируемой кровлей площадью 553, 4 кв.м., расположенный по адресу: г.Ялта, Набережная им.Ленина, 16б.

ПАО "Первый Украинский международный банк" установлен срок на совершение действий по сносу самовольной постройки - торгового павильона-кафе N 2 с открытой площадкой общей площадью 1346, 2 кв.м., этажностью: 1 (один) этаж, площадью 792, 8 кв.м., с эксплуатируемой кровлей площадью 553, 4 кв.м., расположенный по адресу: г.Ялта, Набережная им.Ленина, 16б - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В части установления месячного срока после вступления решения суда в законную силу для сноса самовольной постройки - торгового павильона-кафе N 2 с открытой площадкой общей площадью 1346, 2 кв.м., этажностью: 1 (один) этаж, площадью 792, 8 кв.м., с эксплуатируемой кровлей площадью 553, 4 кв.м., расположенный по адресу: г.Ялта, Набережная им.Ленина, 16б, отказано.

В случае не выполнения ПАО "Первый Украинский международный банк" вступившего в законную силу решения суда добровольно, истцу предоставлено право принудительно снести торговый павильон-кафе N 2 с открытой площадкой общей площадью 1346, 2 кв.м., этажностью: 1 (один) этаж, площадью 792, 8 кв.м., с эксплуатируемой кровлей площадью 553, 4 кв.м., расположенный по адресу: г.Ялта, Набережная им.Ленина, 16б, за счет ПАО "Первый Украинский международный банк".

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Первый Украинский международный банк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда республики Крым от 25.12.2015 по делу N А83-2842/2015 отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мурахвер Д.С. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда республики Крым от 25.12.2015 по делу N А83-2842/2015 отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Определением от 17.02.2016 апелляционная жалоба Мурахвера Д.С. на решение Арбитражного суда республики Крым от 25.12.2015 по делу N А83-2842/2015 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к совместному рассмотрению с жалобой ПАО "Первый Украинский международный банк".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А83-2842/2015 по иску Администрации города Ялты Республики Крым к ПАО "Первый Украинский международный банк" о принуждении к совершению определенных действий, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а так же привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Мурахмера Дмитрия Семеновича и ООО "Червона калина".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Мурахвера Д.С. об объединении дел N А83-2842/2015, А83-2843/2015, А83-2844/2015 в одно производство.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 19.07.2016 Мурахвер Д.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу части 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 указанной статьи, объединяемые дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом следует иметь ввиду, что в отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Учитывая, что действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, кассационная жалоба Мурахвера Д.С. подлежит возврату.

Указание суда апелляционной инстанции в резолютивной части определения от 19.07.2016 на возможность его обжалования в Арбитражный суд Центрального округа является ошибочным, поскольку противоречит положениям вышеприведенных норм процессуального права и не может изменять порядок обжалования указанного определения, установленный частью 7 статьи 130 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 и статьями 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Мурахвера Дмитрия Семеновича на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 - возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Бутченко