Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2003 г. N КГ-А40/5406-06 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору НИОКР истец должен указать, какие требования и в каком объеме им предъявляются, какими обстоятельствами требования обосновываются и какими доказательствами подтверждаются данные обстоятельства, суду следует установить, облагаются ли выполненные работы НДС, если облагаются - уплачен ли НДС, если уплачен - в каком объеме и подлежат ли расходы по НДС возмещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2003 г. N КГ-А40/5406-06
(извлечение)

Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева (далее - Центр) предъявил Российскому авиационно-космическому агентству (далее - Агентство) иск об уплате 3.371.702 руб., из них: 2.088.000 руб. - стоимость работ по государственному контракту от 19.07.99 N 100-М002/99 и 1.283.702 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.00 по 27.12.02.

Решением от 07.05.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.03, в иске отказано.

Суд исходил при этом из недоказанности оснований иска; 2.088.000 руб., определенных Центром в качестве долга Агентства, является налогом на добавленную стоимость; между тем Центр является учреждением науки и в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" освобождается при выполнении научно-исследовательских работ от уплаты налога; стоимость выполненных Центром работ оплачена по 9 этапам полностью; таким образом, оснований для взыскания суммы НДС и процентов не имеется.

Заявитель считает, что выводы суда противоречат материалам дела и фактическим взаимоотношениям сторон; суд пришел к ошибочному выводу об оплаченности стоимости работ и не принял решение о взыскании 538.000 рублей; вывод апелляционной инстанции относительно того, что вывод об исключительном праве налоговой инстанции истребовать налог противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 10.12.96 N 9; суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о присвоении Центру кодов ОКОНХ не может быть предметом исследования; тем не менее, именно данное обстоятельство положено судом в основу решения; в результате суд пришел к ошибочным выводам относимости Центра (унитарного предприятия) к учреждениям; об освобождении Центра в связи с этим от уплаты НДС; о полной оплаченности выполненных Центром работ; Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено освобождение от обложения НДС не любых работ, а только научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполненных учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров; названный Закон судом нарушен, т.к. по существу об обложении НДС суд освободил работы, выполненные предприятием; в основу решения суд положил письмо ГНС России от 18.03.97 N ВЗ-6-03/213; между тем нормативные документы могут, как это предусмотрено постановлением правительства РФ от 13.08.97 N 1009; суд не учел, что наличие или отсутствие того или иного кода ОКОНХ не упоминается Налоговым кодексом как основание для отмены налогового обязательства; аккредитация Центром в качестве научной организации не означает его принадлежности к научным учреждениям.

В судебном заседании представитель Центра поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Агентства выступил против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая во взыскании 2.088.000 руб. долга и 1.283.702 руб. процентов, судебные инстанции исходили из недоказанности оснований иска; 2.088.000 руб., определенные истцом как долг, фактически являются налогом на добавленную стоимость; между тем спорные работы, выполненные Центром, освобождаются от обложения налогом; работы по 9 этапам Контракта оплачены полностью; следовательно, оснований для взыскания 2.088.000 руб. долга и 1.283.702 руб. процентов не имеется.

Между тем судебными инстанциями не учтено, что иск, предъявленный Центром, содержит три требования:

уплатить 538.000 руб. за работы по 9 этапам по государственному Контракту от 19.07.99 N 100-М002/99; возместить расходы по уплате 1.550.000 руб. НДС, которым облагаются работы по спорному контракту; уплатить 1.283.702 руб. процентов за просрочку платежей.

Между тем судебные инстанции рассмотрели иск, исходя из того, что предъявлены два требования: возместить 2.008.000 руб. НДС, уплаченного Центром по выполненным работам и уплатить 1.550.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вследствие ошибки в определении предъявленных требований также ошибочно