Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2003 г. N КГ-А40/5408-03 В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2003 г. N КГ-А40/5408-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2000 года по делу N А40-22104/00-23-214 исковые требования Закрытого акционерного общества "Мего-Интермед" в части взыскания 826.500 руб. номинальной стоимости облигаций, 142.862 руб. 22 коп. купонного дохода, 115.710 руб. процентов и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму 826.500 руб. в размере 28% годовых с даты вынесения решения по дату фактической оплаты стоимости облигаций, удовлетворены за счет Российского открытого акционерного общества "Высокоскоростные магистрали".

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 05 января 2001 года решение от 01 ноября 2000 года оставлено без изменения, на принудительное взыскание указанной суммы был выдан исполнительный лист от 05 января 2001 года за N 203178.

По делу Арбитражного суда города Москвы N А40-2525/99-55-36 был выдан исполнительный лист N 154929 на взыскание с РОАО "ВСМ" в пользу ЗАО "Мего-Интермед" стоимости облигаций - 5.480.200 руб., купонного дохода - 710.781 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 4.055.407 руб.

На стадии исполнения указанных исполнительных документов Горбачев В.В. обратился с заявлением от 30 января 2003 года о замене взыскателя -ЗАО "Мего-Интермед" - на Горбачева Вячеслава Владимировича в связи с заключенным договором цессии N 01-Ц от 10 января 2003 года.

Определением от 25 марта 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 мая 2003 года, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что договор цессии за N 01-Ц от 10 января 2003 года является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предмет указанной сделки в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит ссылку не на имеющееся обязательство первоначального кредитора - ЗАО "Мего-Интермед" - по взысканию долга с ответчика по облигациям РОАО "ВСМ", а на долг РОАО "ВСМ" перед ЗАО "Мего-Интермед" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов N 203178 и N 154929. Акции РОАО "ВСМ" были фактически изъяты из оборота и не могли быть предметом сделок или иным образом переходить в порядке сингулярного правопреемства, поскольку такой способ перехода прав не соответствует статьям 27, 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и не предусмотрен проспектом эмиссии. Суд признал, что объем уступаемого права по договору цессии N 01-Ц от 10 января 2003 года имеет ссылку на исполнительные листы по различным делам, что противоречит смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что заявителем не подтвержден в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный объем передаваемых прав на момент заключения договора цессии от 10 января 2003 года.

В кассационной жалобе Горбачев Вячеслав Владимирович просит определение от 25 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2003 года отменить и заявление о замене взыскателя удовлетворить.

При этом заявитель указывает на необоснованность вывода суда о недействительности договора цессии от 10 января 2003 года N 01-Ц в связи с несоответствием данной сделки статьям 307, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылается на неправомерность вывода суда о том, что объем уступаемого права по договору цессии N 01-Ц не был определен его сторонами.

В судебном заседании представитель Горбачева В.В. и ЗАО "Мего-Интермед" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Минфина России возражал против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы РОАО "ВСМ" и Правительство Российской Федерации своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Свое заявление о замене взыскателя Горбачев В.В. обосновал ссылкой на договор уступки права (цессии) N 01-Ц от 10 января 2003 года.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о ничтожности данной сделки является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования или на основании закона может быть передано право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Согласно пункту 1.1 спорного договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, имеющиеся по задолженности РОАО "ВСМ" перед ЗАО "Мего-Интермед", подлежащей взысканию на основании исполнительных листов N 203178 и N 154929 Арбитражного суда города Москвы. При этом содержание указанной в договоре задолженности составляют, как установленная в судебном порядке обязанность РОАО "ВСМ" уплатить причитающееся ЗАО "Мего-Интермед" по облигациям должника, так и право ЗАО "Мего-Интермед" требовать от должника исполнения указанной обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, пункт 1.1 договора цессии N 01-Ц содержит ссылку на передаваемые права и обязанности ЗАО "Мего-Интермед" по установленной в судебном порядке задолженности из обязательства по погашению облигаций РОАО "ВСМ", подлежащего исполнению в порядке исполнительного производства на основании исполнительных листов N 203178 и N 154929.

Учитывая изложенное, и, поскольку установленная судом обязанность должника исполнить принятые на себя обязательства путем погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением указанных обязательств, в порядке исполнительного производства не означает, что неисполненное обязательство прекратилось, а свидетельствует лишь о том, что обязательство должно быть исполнено в установленном законом порядке, вывод суда о том, что перешедшее по спорной сделке цессии право требования не было основано на обязательствах из облигаций РОАО "ВСМ", не может быть признан обоснованным.

Кроме того, нормы главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают правовой возможности прекращения обязательства в связи с принятием в отношении него судебного акта и возбуждением исполнительного производства по взысканию установленной из обязательтсва задолженности.

Не основан на фактических обстоятельствах дела и вывод суда о том, что объем передаваемых прав по договору цессии N 01-Ц не был подтвержден заявителем на момент заключения сделки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По условиям пункта 1.2 спорного договора цессии стороны установили объем уступаемого права.

Так, ЗАО "Мего-Интермед" передано Горбачеву В.В. право требовать от РОАО "ВСМ" по исполнительному листу N 154929 уплаты 4.055.407 руб. процентов и 42.707,56 руб. госпошлины, по исполнительному листу N 203178 - уплаты 115.710 руб. процентов и 17.025,36 руб. госпошлины.

Учитывая изложенное, суду при разрешении заявления о правопреемстве, основанном на указанной сделке цессии, следовало в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходить из обусловленного сторонами сделки объема передаваемых прав.

Предписания статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают возможность осуществления замены взыскателя в случае частичного выбытия последнего из спорного правоотношения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение должником обязанностей, корреспондирующих уступаемому праву, в материалы дела не представлено.

В этой связи не может быть признано правильным применение судом апелляционной инстанции статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснованными являются и ссылки суда первой и апелляционной инстанций на несоответствие спорной сделки цессии положениям статьи 27, 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в связи с изъятием акций РОАО "ВСМ" из оборота.

Решение суда о взыскании задолженности по облигациям РОАО "ВСМ" вступило в законную силу, в установленном законом порядке не пересмотрено и подлежит обязательному исполнению (ст. 16 АПК РФ). О правопреемстве взыскателя заявлено на стадии исполнения указанного судебного акта.

Таким образом, правовых препятствий для осуществления заявленного правопреемства, даже и в случае изъятия из оборота облигаций, по требованиям из которых передаются права, на сегодняшний день не имеется, а выводы суда относительно несоответствия перехода прав требованиям статьям 27, 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" неотносимы к предмету разрешаемого процессуального вопроса.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не может признать, что на основании существенных для дела установленных судом фактических обстоятельств первая и апелляционная судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Вместе с тем, соответствует требованиям закона вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Горбачева В.В. о замене взыскателя по исполнительному листу N 154929 на основании решения суда по делу N А40-2525/99-55-36.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство может быть осуществлено в рамках того процесса, относительно прав и обязанностей в котором, оно заявлено.

Поэтому заявление Горбачева В.В. о правопреемстве взыскателя по исполнительному листу N 154929 подлежит рассмотрению в рамках того судебного производства, на основании которого данный исполнительный лист был выдан и не подлежит удовлетворению в ходе настоящего процесса.

При таких обстоятельствах и поскольку на основании установленных судом фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального и процессуального права не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Горбачева В.В. о замене взыскателя по исполнительному листу N 203178 в объеме переданных по договору цессии N 01-Ц прав, кассационная инстанция считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Горбачева В.В. относительно перехода прав по исполнительному листу N 203178 и в указанной части требования заявителя удовлетворить, осуществив процессуальное правопреемство в установленном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 АПК РФ, суд постановил:

определение от 25 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2003 года по делу N А40-22104/00-23-214 (А40-51/01ип-23) Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства В.В. Горбачева о замене взыскателя - ЗАО "Мего-Интермед" - по взысканию с РАО "ВСМ" 115.710 руб. процентов и 17.025 руб. 36 коп. судебных расходов по исполнительному листу N 203178.

Ходатайство В.В. Горбачева В.В. в этой части удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - ЗАО "Мего-Интермед" - на В.В. Горбачева в части взыскания с РАО "ВСМ" процентов 115.710 руб. и судебных расходов 17.025 руб. 36 коп. по исполнительному листу N 203178.

В остальной части определение и постановление по делу оставить без изменения.