Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2016 г. N Ф10-2480/16 по делу N А09-11050/2015

4 августа 2016 г.

Дело N А09-11050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И
	Радюгиной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании: от ООО ЗПСП "Дубнозаготпром" 35350, Украина, Ровенская обл., Ровенский р-н, пгт Квасилов, ул.Молодежная, д.28, кв.107 от ООО "Брасовские сыры" 242300, Брянская обл. Брасовский р-н, п.Локоть, ул.Дзержинского, д.2, ОГРН 1053260536119	Земсковой О.Г. Филиной Л.Ф. - представитель, дов. от 04.09.15г. N 0162 Свиридовой Н.М. - представитель, дов. от 02.04.16г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "Брасовские сыры" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.16г. (судья В.А.Пейганович) по делу N А09-11050/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.16г. по настоящему делу признано и приведено в исполнение решение Хозяйственного суда Ровенской области Украины от 28.07.14г. по делу N 918/990/14.\, которым с общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" (далее - Ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью заготовительное производственное предприятие "Дубнозаготпром" (Украина) (далее - Истец) взыскано 8270 евро задолженности, 209,37 евро пени и 2677,54 гривен судебного сбора.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявления Истца, Ответчик ссылался на то обстоятельство, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела Хозяйственным судом Ровенской области Украины, вследствие чего был лишен возможности должным образом защищать свои права.

В силу п.2 ч.1 ст.244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Отвергая заявление Ответчика о его не уведомлении Хозяйственным судом Ровенской области о месте и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции сослался на копию определения Хозяйственного суда Ровенской области о возбуждении производства по делу от 2 июля 2014 года с отметкой о его получении представителем Ответчика Саюк И.Е. При этом заявление Ответчика о фальсификации доказательства - доверенности, в соответствии с которой Саюк И.Е была уполномочена представлять ООО "Брасовские сыры" - было отклонено судом с указание на то, что Ответчик не представил доказательств фальсификации данного доказательства.

Положениями ч.8 ст.75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, в материалы дела Истцом представлены две копии доверенности, в соответствии с которой Саюк Ирина Евгеньевна была уполномочена представлять интересы ООО "Брасовские сыры" (т.1 л.д.26 и 83). Обе копии каким-либо образом не заверены, подлинники этих доверенностей в суд представлены не были. При этом обе копии имеют дату "22 мая 2014 года", но различны по своему содержанию, а также по сроку действия доверенностей.

Так, в копии доверенности на листе 26 тома первого дела Саюк И.Е. предоставлялись полномочия:

1. Действовать от имени и представлять интересы Общества.

2. Сдавать и получать необходимые документы, справки, акты, письма, заключения.

Срок действия данной доверенности - до 22 июня 2014 года.

Таким образом, на основании данной доверенности Саюк И.Е. не была уполномочена получить копию определения Хозяйственного суда Ровенской области от 2 июля 2014 года о возбуждении производства по делу, а также участвовать в качестве представителя Ответчика при рассмотрении дела судом.

В копии доверенности на листе 83 тома первого дела Саюк И.Е. были предоставлены полномочия "Представлять интересы ООО "Брасовские сыры" в судебном споре, рассматриваемом на территории Украины по иску ООО ЗПСП "Дубнозаготпром" о взыскании задолженности_"

Однако, поскольку производство по делу было возбуждено определением Хозяйственного суда Ровенской области от 02.07.14г., на дату выдачи доверенности - 22.05.14г. - еще не существовало "судебного спора, рассматриваемого на территории Украины по иску ООО ЗПСП "Дубнозаготпром" о взыскании задолженности_"

Данные противоречия судом первой инстанции не устанавливались и не оценивались.

Поскольку факт наделения Саюк И.Е. надлежащими полномочиями по представлению интересов Ответчика в судебном процессе на территории Украины заявлялся Истцом, именно на нем, в силу положений ст.65 АПК РФ, лежит процессуальная обязанность доказать данный факт.

Однако, суд первой инстанции посчитал данный факт доказанным при наличии двух различных по своему содержанию доказательств, представленных в суд в копиях, без предоставления оригиналов.

Данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.289, ст.288, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 21 апреля 2016 года по делу N А09-11050/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина