Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2003 г. N КА-А40/5415-03
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-А" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия таможенного поста "Международный почтамт" Московской южной таможни (далее - таможенный орган), выразившегося в учинении в ГТД N 10124121/180902/0004667 отметки о запрещении выпуска товара.
Решением от 13.02.03 названное действие признано незаконным.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.03 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 13.02.03 и постановления от 05.05.03 в кассационной жалобе таможенного органа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против содержащихся в ней доводов.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, неосновательны.
Законность решения от 13.02.03 и постановления от 05.05.03 арбитражным судом кассационной инстанции проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество 18.09.02 по ГТД N 10124121/180902/0004667 на основании контракта с Sertex Investment Limited 9GR-6000/1 от 30.08.02 и генерального соглашения 9GR-120000 от 09.08.02 предъявило к таможенному оформлению 6000 уплотнений из терморасширенного графита.
Выпуск этого товара запрещен 30.09.02, что подтверждается отметкой в графе Д "Таможенный контроль" ГТД N 10124121/180902/0004667.
Основанием для проставления таможенным органом отметки о запрещении выпуска товара, как установлено судом, послужило то обстоятельство, что документов, свидетельствующих о невключении названного товара в списки (перечни) контролируемых товаров и технологий, которые в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" утверждаются Президентом Российской Федерации, Обществом не представлено.
Арбитражный суд исходил из того, что идентификация названного товара Обществом на основании ст. 24 Федерального закона "Об экспортном контроле" поручена Российской академии наук.
По заключению Российской академии наук объект экспертизы (уплотнения из терморасширенного графита) обладает характеристиками плотности и чистоты, лежащими за пределами области, которая делает графит подконтрольным объектом. Поэтому объект экспертизы под действие контрольных списков не подпадает.
Оценив эти и другие выводы, содержащиеся в экспертном заключении Российской академии наук в совокупности с другими доказательствами, в том числе представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд пришел к выводу о том, что уплотнения из терморасширенного графита, являющиеся предметом названных контракта и генерального соглашения, не принадлежат к продукции, подлежащей экспортному контролю.
Одной из форм таможенного контроля в силу статьи 180 Таможенного кодекса Российской Федерации является проверка должностными лицами таможенных органов документов и сведений, необходимых
