Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2003 г. N КА-А41/5423-03 По предприятиям, осуществляющим торговую деятельность, под выручкой от данного вида деятельности понимается валовая прибыль, определяемая как разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без НДС и акцизов. При определении общей суммы выручки в целях исчисления налога на прибыль принимается валовая прибыль, а не товарооборот (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2003 г. N КА-А41/5423-03
(извлечение)

ЗАО "Кротекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Видное о признании недействительным ее решения N 384 от 25.12.02 в части:

-привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1292526 руб.;

-наложения обязанности уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль за 1999 г. в сумме 6046433 руб. и за 2000 г. в сумме 416195 руб.;

-наложения обязанности уплатить не полностью уплаченный сбор направо торговли в полном объеме;

-наложения обязанности уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в размере 5618121 руб.

-наложения обязанности уплатить дополнительные платежи в бюджет в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.03, оставленным без изменения постановлением от 28.04.03 апелляционной инстанции, заявленное ООО "Кротекс" (далее - общество, заявитель) требование удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденное. При этом суд исходил из того, что решение ИМНС РФ по г. Видное (далее - инспекция, налоговый орган) противоречит Положению о сборе на право торговли Ленинского района, Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкции МНС РФ от 15.06.00 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее -Инструкция МНС РФ N 62).

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм законодательства о налоге на прибыль, в удовлетворении заявления общества в этой части отказать, указывая на то, что выручка в целях обложения налогом на прибыль должна определяться для торговых организаций исходя из п. 3.1 Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом Минфина РФ от 12.11.96 N 97 (далее - Инструкция Минфина РФ N 97) и п. 4.4 Инструкции ГНС РФ N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция ГНС РФ N 37).

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании представители ИМНС РФ по г. Видное поддержали доводы жалобы и пояснили, что налогоплательщик неправильно исчислял налогооблагаемую базу исходя из валовой прибыли, а не товарооборота. Избранный обществом метод исчисления выручки подлежал применению с 4 квартала 2000 г. с принятием Министерством РФ по налогам и сборам Инструкции N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".

Представитель общества против отмены судебных актов возражал по изложенным в них и поступившем письменном отзыве на жалобу основаниям. Указывает на то, что для торгующих организаций под выручкой понимается по договорам комиссии - комиссионное вознаграждение, а по договорам купли-продажи - разница между покупной и продажной стоимостью товара (валовый доход), а не продажная цена товаров, как ошибочно считает налоговый орган; Инструкцией ГНС РФ N 37 порядок определения выручки от торгового вида деятельности определен не был, в то время как другие нормативные акты для таких предприятий исходят из понятия "валовый доход".

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, доказывается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, фактически в 1999 и 2000 г.г. общество осуществляло торговую и посредническую (комиссионная торговля) деятельность.

Налоговая инспекция считает, и это зафиксировано в п. 2.4 акта выездной налоговой проверки и решении ИМНС, что налогоплательщик не полностью уплатил налог на прибыль, поскольку в 1999 году и в течение 9 месяцев 2000 года применял неверное распределение общепроизводственных и общехозяйственных расходов пропорционально валовой прибыли, а не пропорционально выручке (товарообороту).

Арбитражный суд признал оспариваемое решение инспекции в данной части незаконным.

При этом суд отклонил ссылку ИМНС на Инструкцию Минфина РФ N 97 как не относящуюся к актам законодательства о налогах и сборах, и признал необоснованной ссылку на п. 4.4 Инструкции ГНС РФ N 37 (раздел "Льготы по налогу"), как не регулирующий спорные отношения и не относящийся к обществу, которое не пользуется льготами и не является тем предприятием, в отношении которых применяется данный пункт Инструкции.

Суд признал ошибочным довод ИМНС о нарушении заявителем п. 2.10 Инструкции ГНС РФ N 37, поскольку в данной инструкции не расшифровано понятие "выручки" для торговых предприятий, в то время как в п. 2.10 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" разъяснено, что по предприятиям, осуществляющим торговую деятельность, под выручкой от данного вида деятельности понимается валовая прибыль, определяемая как разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без НДС и акцизов. При определении общей суммы выручки для указанных целей по торговой деятельности принимается валовая прибыль, а по иным видам деятельности выручка от реализации продукции (работ, услуг).

Учитывая изложенное суды обеих инстанций пришли к выводу о том, по предприятиям, осуществляющим торговую деятельность, под выручкой от данного вида деятельности понимается валовая прибыль, определяемая как разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без налога на добавленную стоимость и акцизов, а потому налогоплательщик правомерно распределял затраты пропорционально выручке, полученной от торговой и посреднической деятельности, исчисляя при этом выручку от торговой деятельности, как валовую прибыль, а не товарооборот.

Выводы суда основаны на правовом анализе законодательства о налогах и сборах, регулирующего вопросы налогообложения, в том числе торговых предприятий, а также Законе РФ о налоге на прибыль и Инструкции МНС РФ N 62.

При этом суд счел подлежащим применению пункты 6 и 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что различное толкование налоговым органом, налогоплательщиком и судом одних и тех же норм закона при определении понятия "выручка" для предприятий, осуществляющих торговую деятельность, является следствием нечеткой формулировки акта законодательства по налогам и сборам.

Довод в жалобе о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению Инструкция о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом Минфина РФ от 12.11.96 N 97, был предметом проверки суда и признан несостоятельным, поскольку данный акт не относится к законодательству о налогах и сборах, а содержит порядок ведения бухучета и отчетности.

Ссылка налогового органа на Инструкцию ГНС РФ N 37, которая, по мнению инспекции, устанавливает иной порядок исчисления выручки для торговых организаций, по сравнению с Инструкцией МНС РФ N 62, кассационной инстанцией не принимается, поскольку нормы Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", регулирующие эти вопросы, в рассматриваемом периоде не менялись и, следовательно, нет никаких оснований исчислять выручку разными способами. Учитывая, что Инструкция МНС РФ N 62 в данном вопросе не противоречит Закону, а уточняет порядок его применения, следует руководствоваться нормами Инструкции, исходя из того, что названная Инструкция конкретизирует вопрос определения выручки у организаций торговли, поэтому надлежит применять именно указанные в ней правила.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в части, обжалуемой налоговым органом, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы ошибочны, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование закона. Оснований для ее удовлетворения не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются и также являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.02.2003 и постановление от 28.04.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-534/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Видное Московской области - без удовлетворения.