Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2003 г. N КГ-А40/5428-03 При новом рассмотрении дела суду необходимо назначить экспертизу для разрешения вопроса о содержании в используемом товарном знаке сведений, способных ввести в заблуждение относительно изготовителя или товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2003 г. N КГ-А40/5428-03
(извлечение)

"Суомен Гэллап Ой" (Финляндия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Высшей патентной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатент) от 6 июня 2000 г. N 19/133479/50.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2003 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Компания "Гэллап ИНК" (США).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 апреля 2003 г., решение Высшей патентной палаты Роспатента от 6 июня 2000 г. N 19/133479/50 признано недействительным в части признания недействительной регистрации N 100476 комбинированного товарного знака "Гэллап" в отношении услуг 35 класса МКТУ.

В кассационных жалобах на решение от 20 января 2003 г. и постановление от 28 апреля 2003 г. Компания "Гэллап ИНК" и Роспатент просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзывах на кассационные жалобы "Суомен Гэллап Ой" возражает против их удовлетворения, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

В суде кассационной инстанции представители Компании "Гэллап ИНК" и Роспатента поддержали доводы кассационных жалоб, представитель "Суомен Гэллап Ой" в обоснование своих возражений привел доводы аналогично изложенным в отзывах на кассационные жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение от 20 января 2003 г. и постановление от 28 апреля 2003 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Признавая недействительным решение Высшей патентной палаты Роспатента от 6 июня 2000 г. N 19/133479/50 в части признания недействительной регистрации N 100476 комбинированного товарного знака "Gallup" в отношении услуг 35 класса МКТУ суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выводы Высшей патентной палаты Роспатента о возможности введения в заблуждение потребителей относительно наименования товарного знака необоснованны, поскольку Институт Гэллапа, созданный Дж. X. Гэллапом и названный его именем, проводит опросы населения по проблемам внутренней и внешней политики, а также занимается проведением социологических исследований.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что регистрация товарного знака 100476 по заявке N 133479/50 с приоритетом от 25 марта 1991 г. произведена 29 ноября 1991 г. на имя "Суомен Гэллап Ой" в отношении товаров 16 класса и услуг 35 класса МКТУ: изучение рынка, консультативные службы по организации и управлению делами не тождественны деятельности проводимой Компанией "Гэллап ИНК".

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компанией "Гэллап ИНК" не доказано, что граждане Российской Федерации неразрывно связывают товарный знак "Gallup" с каким либо конкретным производителем товаров и услуг, а также суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание тот факт, что в 1965 г. "Суомен Гэллап Ой" получила разрешение от Дж.X. Гэллапа на использование его фамилии "Gallup" в наименовании компании и в качестве ее товарного знака.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

При разрешении споров связанных с рассмотрением заявлений о признании недействительными ненормативных актов государственных органов суд обязан установить какие права и охраняемые законом интересы заявителя нарушены принятием обжалуемого ненормативного акта, а также с нарушением каких законов или иных правовых актов принять обжалуемый ненормативный акт.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст  65 АПК РФ).

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем доводам и возражениям Роспатента.

Так, суды не дали оценку доводам Роспатента о том, что полученное "Суомен Гэллап Ой" разрешение от Дж. X. Гэллопа на использование его имени в своем фирменном наименовании и товарном знаке было отозвано в 1965 г. его сыном, являющимся наследником (л.д. 152 т. 2).

Кроме того, указывая в качестве основания для выводов о незаконности оспариваемого ненормативного акта на имеющееся у "Суомен Гэллап Ой  разрешение Дж. X. Гэллапа использовать его имя "Gallup" в наименовании компании, данного Дж. X. Гэллапом в 1965 г., суды первой и апелляционной инстанций вместе с тем не разрешили вопрос о содержании волеизъявления владельца имени Gallup, хотя в материалах дела имеются различные по содержанию переводы этого разрешения на листе дела 142 в томе 1 и на листе дела 37 в томе 2.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что регистрация товарного знака 100476 по заявке N 133479/50 с приоритетом от 25 марта 1991 г. произведена 29 ноября 1991 г. на имя "Суомен Гэллап Ой" в отношении товаров 16 класса и услуг 35 класса МКТУ: изучение рынка, консультативные службы по организации и управлению делами, которые не тождественны деятельности проводимой Компанией "Гэллап ИНК", и о том, что использование "Суомен Гэллап Ой" товарного знака "Gallup" не может ввести в заблуждение потребителей на территории Российской Федерации, поскольку сфера деятельности "Суомен Гэллап Ой" и Компания "Гэллап ИНК" различны, сделаны без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями.

Отвергая доводы Роспатента, основанные на результатах социологического исследования (л.д. 76, т. 1), суды вместе с тем не предлагали обсудить вопрос о привлечении независимых специалистов для проведения соответствующей экспертизы по назначению арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не в полной мере соответствуют требованиям статьи 15 АПК РФ о законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Кроме того, из содержания искового заявления о признании недействительным решения Высшей патентной палаты Роспатента от 6 июня 2000 г. N 19/133479/50 следует, что "Суомен Гэллап Ой" просил признать указанное решение недействительным в полном объеме.

Однако арбитражными судами без заявления истца были рассмотрены только исковые требования в части признания недействительной регистрации товарного знака "Gallup" на имя "Суомен Гэллап Ой" по классу 35 МКТУ, чем нарушены требования статей 49, 170, 266, 268 АПК РФ.

Следует также отметить, что порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц определен положениями главы 24 АПК РФ.

В частности пунктом 2 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрены требования о том, что в резолютивной части решения были указаны название закона и иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

Однако суд первой инстанции не выполнил указанные требования закона.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что решение от 20 февраля 2003 г. и постановление от 28 апреля 2003 г. приняты с нарушением норм материального права (ст. 13 ГК РФ), и процессуального права (ст.ст. 15, 49, 170, 201, 266, 268 АПК РФ), приведшим к принятию неправильных судебных актов и подлежащих отмене, по основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, уточнить объем исковых требований, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям ответчика и представленным им доказательствам, с учетом соответствующих норм права, в том числе норм иностранного права, и обсудить вопрос о проведении экспертизы для разрешения вопроса о содержании в товарном знаке, используемом "Суомен Гэллап ОЙ" сведений, способных ввести в заблуждение относительно изготовителя или товара.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 20 февраля 2003 г. и постановление от 28 апреля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48564/02-121-332 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.