Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 февраля 2000 г. N КГ-А40/432-00-2 Законодательные акты о реструктуризации задолженности бюджета перед государственными бюджетными организациями и способах погашения этой задолженности не могут рассматриваться как основание для освобождения государственных заказчиков от уплаты задолженности по оборонным заказам имеющимися у них средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 февраля 2000 г. N КГ-А40/432-00-2
(извлечение)

ЗАО "НТЦ "ЭРАТ" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы основного долга по государственному контракту N 128/19 от 24.09.98, соглашению N 128/63 от 08.12.98, соглашению N 128/64 от 16.12.98 о дополнительной поставке продукции (выполнении работ) в размере 865.100 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены войсковая часть 25966, войсковая часть 55347.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.99 по делу N А40-43251/99-16-426 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 29.11.99 по делу N А40-43251/99-16-426 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.99 по делу N А40-43251/99-16-426 войсковая часть 25966 просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением применения норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель в/ч 25966 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Учитывая, что предъявленная суду доверенность на представление интересов ответчика - Министерства обороны РФ, выписанная на имя Левченко A.M., была выдана в порядке передоверия и не содержала отметки о нотариальном удостоверении, как это предусмотрено ч. 3 ст. 187 ГК РФ, указанная доверенность была признана недействительной ввиду несоответствия ее формы требованиям закона. Левченко A.M. было предоставлено судом право выступать только от имени войсковой части.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что обязательственные отношения сторон возникли из контракта N 128/19 от 24.09.98, заключенного на основании поручения Министерства обороны РФ между ЗАО НТЦ "ЭРАТ" и войсковой частью 25966. Согласно условиям договора истцом поставлялась, а ответчиком должна была быть оплачена поставленная продукция. Факт поставки продукции и суммы образовавшейся задолженности в размере 865.100 рублей сторонами не оспаривается. Суд, руководствуясь условиями контракта и ст. 120 ГК РФ, правомерно возложил ответственность по оплате поставленной продукции на Министерство обороны РФ как собственника имущества и денежных средств, находящихся в распоряжении структурных подразделений.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик ссылается на принятые Правительством России Постановление от 21.07.99 N 655-41 "О проведении расчетов по целевому погашению задолженности государственных заказчиков по оплате государственного оборонного заказа за 1997-1998 годы", Постановление от 26.08.96 N 1005 "О реализации федерального закона "О государственном оборонном заказе" и Постановление от 26.10.95 N 594, ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", ФЗ "О государственном оборонном заказе", ФЗ "О Федеральном бюджете на 1999 год" нормы ГК РФ и распоряжение Правительства РФ от 11.10.99 N 1617-р, считая, что с принятием данных законодательных актов возникла юридическая невозможность исполнения обязательств в части условий и порядка оплаты поставленной продукции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного Постановления N 594 следует читать как "от 26.06.95"

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что ответчиком дано неверное толкование норм указанных актов. Ни в одном из вышеупомянутых постановлений и законов не содержится запрета на осуществление расчетов с поставщиками продукции по государственным оборонным заказам. В принятых законодательных актах речь идет о реструктуризации задолженности бюджета перед государственными бюджетными организациями и способах погашения этой задолженности, что не может рассматриваться как основание для освобождения государственных заказчиков от уплаты задолженности по оборонным заказам имеющимися у них средствами.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушения применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.99 по делу N А40-43251/99-16-426 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 25966 - без удовлетворения.