Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2003 г. N КГ-А40/5438-03 Поскольку подрядчик не выполнил в полной мере условия соглашения к договору подряда в части возврата неиспользованной суммы аванса, требования заказчика о возврате указанной суммы подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2003 г. N КГ-А40/5438-03
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "ДигГаз" (в настоящее время ЗАО "Еврогазинвест") о взыскании с ЗАО "Стильконцепт" 2.223.396 руб. 27 коп., составляющих убытки истца, вызванные невозвратом ответчиком неиспользованной части аванса и расторжении договора от 29.04.01 N 24.

Решением от 20.12.02 иск удовлетворен.

По жалобе ответчика Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) проверил решение в порядке кассации и постановлением от 28.02.03 его отменил, направив дело на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции дал суду первой инстанции конкретные указания по выяснению отдельных обстоятельств и оценке документов.

Рассмотрев спор повторно, суд иск удовлетворил. В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, ЗАО "Стильконцепт" направило кассационную жалобу в ФАС МО, которой просит его отменить, в иске отказать.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Требования истца основаны на том, что ответчик (подрядчик) не выполнил в полной мере условия доп. соглашения от 18.07.01 N 2 к договору от 28.04.01 N 24 в части возврата аванса на сумму 3.009.261 руб. 33 коп.

Возражая против иска, ответчик сослался на ряд приложенных к делу документов, полагая, что задолженность по отношениям между истцом и ответчиком имеется на стороне истца.

Суд, рассматривая дело повторно, с учетом изложенных в постановлении ФАС МО указаний пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Что касается договора, то в связи с утратой у истца интереса к продолжению отношений с ответчиком и фактического отказа заказчика от исполнения договора, решение и в этой части отмене не подлежит.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 22.05.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.05.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40447/02-50-449 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.