Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2000 г. N КГ-А40/4334-00 Требование о возмещении убытков от ненадлежащей информации относительно правил пользования товаром удовлетворению не подлежит в случае возникновения убытков по вине покупателя, нарушившего правила пользования товаром в процессе его эксплуатации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2000 г. N КГ-А40/4334-00
(извлечение)

ЗАО "Агентство выставок, информации и рекламы ВВЦ" (далее - Агентство) предъявило ООО "Инфомаш" иск о возмещении убытков от ненадлежащей информации относительно правил пользования портативным компьютером.

Сумма иска составила 44.308 руб.

В качестве правового основания иска указаны ст. 1095 ГК РФ и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 4 ст. 12 и п. 2 ст. 8).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "В-Сервис".

Решением от 07.06.2000 в иске отказано.

Постановлением от 25.07.2000 решение оставлено без изменения.

Агентство подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Инфомаш" и ООО "В-Сервис" выступил против.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, обсудив доводы представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Агентство приобрело у ООО "Инфомаш" портативный компьютер по цене 44.308 руб. В процессе эксплуатации товара Агентство нарушило правило раздела 4 Руководства пользователя, согласно которому подключение внешних устройств должно производиться только при отключенном питании компьютера и внешнего устройства.

Установлено также, что Агентство проявило неосмотрительность и подсоединило штекер внешнего устройства к не предназначенному для этого разъему компьютера.

В результате этих действия Агентства компьютер вышел из строя и полностью пришел в негодность.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для применения ст. 1095 ГК РФ правомерен.

Правомерен также и вывод об отсутствии оснований для применения Закона РФ "О законе прав потребителей", поскольку в смысле названного закона юридическое лицо не является потребителем.

Довод заявителя относительно того, что судебные инстанции неправильно истолковали и применили п. 1 ст. 2 и абз. второй ст. 1095 ГК РФ, отклоняется.

Заявитель считает, что поскольку компьютер приобретался им не для предпринимательской деятельности, а в потребительских целях, судебным инстанциям следовало применить последствия, предусмотренные ст. 1095 ГК РФ.

Между тем, анализ п. 2 ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 50 позволяет сделать вывод о том, что все имущество, приобретаемое коммерческой организацией, приобретается для использования в предпринимательской деятельности.

При пользовании этим имуществом коммерческая организация должна проявлять необходимую осмотрительность, имея в виду риск возможных неблагоприятных последствий.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты законны и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению для разрешения спора, установлены.

Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Основания к отмене или изменению судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 07 июня 2000 года и постановление от 25 июля 2000 года по делу N А40-13727/00-24-159 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.